РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Степановой С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в своем иске с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам, начисленных по договору <***> от 30.05.2016 года за период с 02.07.2021 года по 15.05.2023 года в размере 81 935 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 30.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 352 734 рубля на срок 72 месяца под 21,9% годовых. Общими условиями кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В связи с нарушением обязательств по надлежащему исполнению и возврату всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами на основании судебного приказа от 12.04.2021 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10.03.2021 года в размере 370 924 рубля 06 копеек. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.03.2021 года по 15.05.2023 года образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 97 906 рублей 75 копеек. 15.07.2024 года с ФИО1 судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 97 906 рублей 75 копеек, который по заявлению должника был отменен. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец возражает против доводов ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа взыскатель обратился в суд в течении 6 месяцев, за период с 02.07.2021 года срок исковой давности не пропущен. С учетом изожженного, а также приведенных в исковом заявлении и письменном отзыве на возражение доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженности по процентам, начисленных по договору <***> от 30.05.2016 года за период с 02.07.2021 года по 15.05.2023 года в размере 81 935 рублей 30 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, задолженность по кредитному договору ею погашена, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 30.05.2016 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 352 734 рубля под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-23).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита производится ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в размере 9 722 рубля 08 копеек (л.д. 22 оборот).
Судом установлено, что в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитетным платежом.
Из дополнительного соглашения к кредитному договору <***> от 30.05.2016 года следует, кредитор представляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисленным процентам на шесть месяцев, начиная с 06.03.2018 года по 30.08.2018 года. Срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца. Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 05.03.2018 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 26-29).
В нарушение требований кредитного договора ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно, что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника денежных средств.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 12.04.2021 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2016 года по состоянию на 10.03.2021 года в размере 370 924 рубля 06 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 3 454 рубля 62 копейки (л.д. 38).
Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 года следует, что исполнительное производство № 85880/21/19020-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 374 378 рублей 68 копеек, в отношении должника ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 65).
Вместе с тем, после взыскания задолженности по кредитному договору кредитный договор от 30.05.2016 года сторонами не расторгался, в связи с чем банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
По состоянию на 10.01.2025 года по расчетам истца за период с 11.03.2021 года по 15.05.2023 года образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 97 906 рублей 75 копеек. В ходе рассмотрения дела по существу истцом сумма исковых требований истцом была уменьшена за период с 02.07.2021 года по 15.05.2023 года в размере 81 935 рублей 30 копеек.
Судебным приказом от 15.07.2024 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по процентам в размере 97 906 рублей 75 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 1 568 рублей 60 копеек (л.д. 91).
Определением судьи от 09.10.2024 года судебный приказ от 15.07.2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.92-93).
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; индивидуальными условиями «Потребительского кредитования»; графиком платежей; дополнительным соглашением к кредитному договору; общими условиями; определением об отмене судебного приказа; заявлением о выдаче судебного приказа; судебным приказом.
Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Оценивая заявленные требования о взыскании суммы просроченных процентов за кредит, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.
Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 60-62). Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в погашение кредита банку был произведен 20.06.2023 года в сумме 11 778 рублей 38 копеек (л.д.12).
При этом 02.07.2024 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в г. Черногорске Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 90 оборот), судебный приказ вынесен 15.07.2024 года (л.д. 91), отменен по заявлению должника 09.10.2024 года.
С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось 21.01.2025 года (исковое заявление направлено в электронном виде 21.01.2025 года), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 45). Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые должны были поступить с 02.07.2021 года, срок исковой давности не пропущен.
В ходе рассмотрения дела с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности истцом были уточнены требования, в настоящее время истец просит взыскать проценты за период с 02.07.2021 года по 15.05.2023 года.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение № 8646, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежную сумму в размере 85 935 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 81935 рублей 30 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года