УИД 72RS0008-01-2022-001850-84

№ 2-1445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 24 октября 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

с участием представителя Прокуратуры Тюменской области –помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалевой Г.А.,

представителя истца - адвоката Мамаева И.П.,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Тюменской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2022 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного преследования, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11.01.2022 приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч 2 ст. 302 УПК РФ. Считает, что истцу был причинен моральный вред в результате нахождения ФИО2 в статусе подозреваемого, обвиняемого, длительное время подсудимого в том преступлении, которое он не совершал. В течение длительного времени ФИО2 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс вследствие необходимости присутствовать на допросах после изнурительных операций, уставшим, в плохом самочувствии. При проведении предварительного расследования, судебного разбирательства ФИО2 находился в постоянном напряжении, испытывал волнение и тревогу по поводу очередного разбирательства. Также его терзали глубокие душевные переживания из-за страха не увидеть свою семью и не принимать участие в воспитании детей. На протяжении 3 лет ФИО2 пережил большое количество судебных заседаний, следовательно, он неоднократно подвергался стрессовым ситуациям. Так, уголовное дело было зарегистрировано в Заводоуковском районном суде Тюменской области 01.07.2019, а оправдательный приговор был вынесен лишь 11.01.2022 тем же судом. В связи с тем, что государственный обвинитель не был согласен с данным приговором, ФИО2 пришлось ждать решения Тюменского областного суда, которое было принято 12.07.2022. Общее количество судебных заседаний составило 32. Все это время ФИО2 чувствовал несправедливость из-за нарушения ограничения его прав и запятнанной репутации. Распространяющиеся, ложные, несоответствующие действительности сведения порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, что вызывало у него хроническое чувство внутреннего психологического дискомфорта. Все причиненные нравственные страдания, волнение и тревога вызвали тяжелые последствия и страдания, как для ФИО2, так и членов его семьи. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в связи, с чем 11.08.2022 составлено соглашение № 481. Сумма вознаграждения определенная по соглашению в 30 000 рублей оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, истец просит:

- взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей;

- в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию средств, выплаченных ФИО2 за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Мамаев И.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, в лице представителя по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает доводы истца не обоснованными.

Представитель Прокуратуры Тюменской области – помощник прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалевой Г.А. указала на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом разумности и справедливости.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец направил в суд своего представителя, представитель ответчик направил свои возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, в лице представителя по доверенности ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия обстоятельств, дающих основание для компенсации морального вреда. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, наличии причинно-следственной связи между уголовным преследований и наступившими последствиями, отсутствуют доказательства, подтверждающие ущемление права истца на свободу передвижения или иные права, так как мера пресечения в отношении истца не избиралась. Размер морального вреда не подтвержден соответствующими доказательствами, не имеет правовой основы, противоречит принципам реабилитации в уголовном процессе. Кроме того, считает размер заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО3 направлено возражение на иск, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению, в виду того, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, объективных доказательств несения морально-нравственных страданий истцом не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных положений следует, что критериями определения размера компенсации морального вреда служат характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2022 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО4 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 8-40).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 12.07.2022 приговор оправдательный приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 января 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуммера В.И. без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о негативных последствиях, вызвавшие у истца хроническое чувство внутреннего дискомфорта, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Так при исследовании в ходе разбирательства по данному спору протокола судебного заседания по уголовному делу № ... установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия была оказана неквалифицированная юридическая помощь, привлеченным по делу адвокатом ФИО12. Кроме того, его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и ознакомление с материалами дела происходило в один день, в течение нескольких часов. Возможность задать свои вопросы на разрешение комиссии экспертов в ходе предварительного следствия предоставлена не была. Из приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом было установлено, что при рассмотрении уголовного дела были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что он признавал свою вину в совершении указанного преступления. В ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердил данные показания, и суду показал, что присутствующий при проведении допросов адвокат ФИО13. не только не представлял его интересы, а напротив, поддерживал позицию следователя. В связи с чем, он обратился с жалобой в адвокатскую палату, и по итогам рассмотрения адвокат ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представленные стороной защиты в судебном заседании документы, подтвердили данный факт. Таким образом, у суда возникли обоснованные сомнения в оказании полноценной юридической помощи при проведении следственных действий с участием ФИО2, а именно допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенные в один день, что ставит под сомнение и достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30 приговора от 11.01.2022).

Кроме того, постановлением по уголовному делу в отношении ФИО2 от 24 марта 2021, в виду наличия существенных противоречий между проведенными в ходе следствия двумя комиссионными судебно-медицинскими экспертизами, судом было назначено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой были положены в основу оправдательного приговора.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что его доверитель в силу своего профессионального опыта, являлся членом научного общества, которое публиковало его научные труды, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в публикации трудов было отказано без объяснения причин.

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по уголовному делу ...-/2022 проведено 34 судебных заседания (в том числе 2 предварительных слушания).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, осуществление профессиональной деятельности в период судебного следствия, которая связана с оперативным вмешательством в организмы людей, а также его социальный статус в обществе, последствия, в связи с осуществлением уголовного преследования, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении компенсации морального вреда в заявленном размере судом исходит из того, что мера пресечения в период уголовного преследования в отношении ФИО2 не избиралась, от работы на период следствия он не отстранялся, получил назначение на должность заведующего хирургическим отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г. Заводоуковск).

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении морального вреда ФИО2 11.08.2022 года заключил соглашение на оказание юридической помощи № 481 с адвокатом Тюменской Межрегиональной коллегии адвокатов Мамаевым И.П., за оказание юридических услуг по соглашению истец оплатил 30 000 рублей (л.д.41-42,43).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного преследования, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2, родившегося ... в ... (... ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей, а так же судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представления в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина