№ 22и-1104/2023 Судья Федорова Ю.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.
с участием переводчика ФИО1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2023 г., которым
ФИО2 ФИО9, <...>
отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 декабря 2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Дорониной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Начало срока – 10 января 2020 г.
Конец срока – 28 сентября 2023 г.
Отбыл 3/4 срока наказания – 14 августа 2022 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что он отбыл предусмотренные законом 3/4 срока наказания, по освобождении будет трудоустроен, имеет <...>», которое не было судом учтено, и вследствие которого он был уволен со швейного производства в исправительном учреждении. При этом суд ссылается на имеющиеся у него ранее взыскания, которые давно погашены. Считает, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы для дальнейшего исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Хараман В.А. считает, что постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
Следовательно, исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, осужденный ФИО2, содержась в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены в установленные законом сроки. По прибытии 22 января 2020 г. в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования, к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не всегда. 29 января 2021 г. был уволен с промышленной зоны по состоянию здоровья, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет. Содержась в учреждении, продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно, водворялся в штрафной изолятор. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены в установленные законом сроки. Однако в июне 2022 г. за нарушение распорядка дня на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, которое в настоящее время не снято и не погашено. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активного участия в них не принимает. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий в соответствии со статьей 106 УИК РФ. Обучался в ФКП ОУ № по специальности «швея», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. С администрацией учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Исковой задолженности по приговору не имеет. В личном деле имеются справки о том, что в случае освобождения будет проживать по адресу: <адрес>, <адрес>» окажет помощь в трудоустройстве, однако проверить достоверность справок не представляется возможным. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 16 декабря 2020 г. принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания в РФ).
За весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 поощрений не имеет.
Осужденный ФИО2 имеет 51 взыскание в виде выговоров (в том числе и устных), водворения в штрафной изолятор на 10 суток за отказы от дежурства, нарушения распорядка дня и формы одежды, из них все взыскания, кроме взыскания от 8 июня 2022 г., погашены.
Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в должной мере оценил все значимые для дела фактические обстоятельства, учёл заключение администрации исправительного учреждения, а также позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о личности ФИО2, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и после проведенной с ним воспитательной работы, к труду, учёбе, общественно-культурной жизни исправительного учреждения относился недобросовестно, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и положительно характеризующие данные ФИО2, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, а уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Все эти обстоятельства были оценены судом в совокупности, в частности, с полученными ранее осужденным взысканиями, которые правомерно были приняты во внимание, так как поведение осужденных должно оцениваться на протяжении всего периода отбывания ими наказания.
Судом дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующими о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 не достигнуты, и он для своего исправления ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно установлено, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания не позволяет прийти к выводу о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, так как цели его исправления и перевоспитания к настоящему времени не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, выводы суда мотивированы.
Довод осужденного ФИО2 о его состоянии здоровья не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Решение суда является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий