Дело № 2-55/2023 23 января 2023 года

78RS0012-01-2022-001075-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком 14 февраля 2019 года был заключен договор страхования № на условиях страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, сроком по 13 февраля 2020 года; аналогичный договор был заключен на период с 15 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года. Планируемая поездка должна была состояться в период с 25 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года, оплата указанной поездки произведена 10 ноября 2019 года в сумме 2 575,96 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2022 года составляет 267 771,04 руб. В период с 12 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года ей (Хомутовой) проводилось оперативное вмешательство по показаниям врача и длительные перелёты были противопоказаны, в связи с чем она (истица) 17 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, а 11 марта 2020 года обратилась в Департамент Урегулирования убытков организации ответчика с заявлением о расчете суммы возмещения ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования было отказано.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 164 730,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.20220 по 11.01.2023 в размере 32 876,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д.4-6, 251-152).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, полагая, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что операция, проведенная 12 февраля 2020 года, вследствие которой заявителю были не рекомендованы перелеты на срок 6 недель, не является внезапным и непредвиденным событием; из выписного эпикриза и из истории болезни заявителя следует, что заявитель о необходимости операционного вмешательства был уведомлен заранее, в связи с чем операция носила плановый характер. В обоснование заявленных возражений сослался на «Условия страхования», п.1 раздел «Страхование на случай отмены поездки», а также на п.2 ст.9 Закон «Об организации страхового дела», который определяет понятие страхового случая, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, со вступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплаты страхователю, которое должно в силу закона обладать критерием вероятности и случайности. Относительно требований истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ пояснил, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка начисляется от стоимости работы (услуги). Под стоимостью работы (услуги) понимается размер страховой премии, соответственно, размер страховой премии определяет предельный размер неустойки, которая может быть начислена страховщику по закону, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ полагал не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.73-74).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.940 ГК РФ Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2019 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № сроком действия с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года (л.д.75).

05 марта 2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО «СК «Газпром страхование».

Договор заключен на основании Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства (л.д.75об.-84об.).

Страховым риском, в том числе, страхование на случай отмены поездки.

По данному риску страховым случаем является возникновение у застрахованного лица расходов вследствие его отказа от туристической поездки, при соблюдении определённого ряда условий.

Причиной такого отказа является внезапное непредвиденное и непреднамеренное событие, а именно:

- смерть, внезапное расстройство здоровья (при условии необходимости лечения в стационаре) застрахованного лица или его близкого родственника, возникшие до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки в назначенный срок.

11 марта 2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 2 575,96 долларов США в связи с отменой поездки по причине проведенной 12 февраля 2020 года операции (л.д.7-11).

Из приложенной к заявлению справки от 28 февраля 2020 года, выданной АО «Европейский Медицинский Центр», <данные изъяты>

11 декабря 2020 года ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что запланированная поездка (с 25 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года) приходится на срок, находящийся за пределами срока страхования по договору (л.д.21-22).

08 ноября 20221 года ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, указав, что непредвиденные расходы, связанные с отменой поездки, возникли в период действия договора страхования, что является объектом страхования, просив возместить понесённые ею затраты (л.д.23-23об.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по изложенным выше основаниям. Кроме того, относительно ссылки ФИО1 на то, что между ней и ответчиком 15 февраля 2020 года был заключен также договор страхования № с периодом действия с 15 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года, указал, что на дату заключения данного договора истцу было известно об имеющихся у нее рекомендациях врача после <данные изъяты>, то есть об обстоятельствах, препятствующих совершению поездки, которые наступили до заключения данного договора, а потому заявленное событие по факту отказа от туристической поездки не является внезапным и не обладает признаками вероятностям и случайности (л.д.25-25 об.).

Не соглашаясь с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребители финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования было отказано (л.д.29-32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия заболеваний, препятствовавших истцу совершению туристической поездки (авиаперелету) в период с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года, наличия медицинских показаний к проведению 12 февраля 2020 года экстренной и срочной операции по удалению новообразований, выявленных в ноябре 2019 года и в феврале 2020 года судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с возможностью включения в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в СПб ГБУЗ «БСМЭ», по профилю экспертизы.

Согласно заключению № (экспертиза по материалам дела) комиссией судебно-медицинских экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» путем анализа представленных медицинских документов установлено, в рассматриваемый период у ФИО1 имелись <данные изъяты> В связи с этими заболеваниями ФИО1 были <данные изъяты>

Эксперты отмечают, что операции у <данные изъяты>

По данным медицинских документов у ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя указанное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертами выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной комиссии судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие заключение, имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе выводы судебно-медицинских экспертов, суд приходит к выводу о том, что операция, проведенная истцу 12 февраля 2020 года, вследствие которой ФИО1 были не рекомендованы авиаперелеты на срок до 6 недель, носила плановый характер, не является внезапным непредвиденным событием, а потому не подходит под критерии страхового случая, установленные пунктом 1 радела «Страхование на случай отмены поездки» Условий страхования. Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы стороны ответчика о том, что запланированная поездка приходилась на период, находящийся за пределами срока действия договора страхования, подлежит отклонению, поскольку в договоре страхования отсутствует указание на то, что поездка должна осуществляться заявителем в пределах срока страхования. Между тем, изложенное не свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований ввиду изложенного выше.

Отказывая истцу в иске в части взыскания страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2023 года.