Дело № 12-2487/22

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

08 сентября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника – ФИО4 представившего доверенность, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8 представившего доверенность, при секретаре Еськовой А.Е., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, вод.уд. № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №паспорт №, выдан АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - ФИО4 действуя по доверенности, обратился в суд с жалобой и которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ссылался, что должностным лицом, вынесшим постановление, не верно сделаны выводы о нарушении ФИО1 пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть о неверно выбранной скорости, без учета дорожных и метеорологических условий, особенности и состояния транспортного средства, в частности видимости в направлении движения, в связи с чем ..... потеряло управление, считает, что обстоятельства ДТП не были установлены правильно, так как отсутствуют доказательства фиксации скорости, дорожные и погодные условия были идеальными, доказательств о наличии недостатков у автомобиля Форд также не имеется. Между тем схема ДТП не фиксирует следы протектора шин автомобилей, замеры повреждений колесоотбойного ограждения также отсутствуют, в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности кого-либо из участников ДТП, имеются сомнения в указании обстоятельств совершенного ДТП и фактическим обстоятельствами события, в удовлетворении ходатайства об экспертизе было отказано. Кроме того, в постановлении время ДТП указано 11:15, несмотря на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время указано - 10:15.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы своего защитника поддержала.

Защитник ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление отменить, ссылался на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, в том числе фото и видео материалы, противоречивые пояснения двух участников ДТП. Также обратил внимание, что при оформлении протокола и схемы ДТП не были зафиксированы все следы, имеющиеся на дорожном покрытии, а именно следы торможения водителя Вольво. Считает, что вина ФИО1 в нарушении п.10.1. и п.1.5 ПДД РФ не установлена и не доказана, факт того о том, что водитель автомашины Форд потерял управление при перестроении ничем не подтвержден. Защитник просил удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание явился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге АДРЕС на автомашине ..... в среднем ряду, дорога была свободной, рядом машин не было, впереди тоже, неожиданно для него произошел удар в левую часть его машины, он затормозил, слева автомашина его опередила и ушла слева направо в отбойник. У автомашины ..... скорость была выше, чем у него, удар был правой частью машины об его левую часть, при ударе он смог удержать машину в своей полосе и затормозить, избежав удара в ....., который уходил после столкновения вправо. На его машине от удара образовались повреждения: было пробито колесо, повреждена левая часть автомашины. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП составили схему, опрашивали их, потом дополнительные документы оформляли при разборе ДТП в ГИБДД, для чего понадобился дополнительный выезд на место. С доводами жалобы он не согласен, с позицией ФИО2 о том, что он перестраивался, он также не согласен, так как его траектория движения была прямолинейной, он двигался в своей полосе, машина была в режиме удержания полосы.

Представитель потерпевшего ФИО8 явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что имеющиеся в деле доказательства достоверно и полно подтверждают обстоятельства совершенного ДТП, выводы должностного лица о наличии в действиях водителя Форд Мустанг нарушения ПДД РФ сделаны верные, постановление вынесено без нарушений.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав ФИО1 и ее защитника, поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, а так же потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО8 просившего суд отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом буквальное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что не каждое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, приводит к угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автодороги АДРЕС АДРЕС ФИО1 в нарушение п.10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, на АДРЕС двигаясь в сторону области, в результате неправильно выбранной скорости, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, тем самым при перестроении из среднего ряда в левый ряд потеряла управление над транспортным средством, совершив касательное столкновение с автомашиной ..... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 двигавшегося в средней полосе без изменения направления движения, после чего автомашина ..... совершила наезд на правый по ходу движения колесоотбойный брус, повредив его (35 метров), создав помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства совершенного ДТП, но в протоколе отсутствуют данные, что в результате повреждения колесоотбойного бруса ФИО1 создала угрозу безопасности дорожного движения, а так же и обоснования, по которым должностное лицо пришло к выводу, что действиями ФИО1 создана угроза безопасности дорожного движения.

Таким образом, из постановления должностного лица невозможно определить, что конкретно вменено в вину ФИО1

В постановлении должностного лица указано, ФИО1 при перестроении из среднего в левый ряд потеряла управление над транспортным средством и совершила касательное столкновение с автомашиной ....., однако на основе каких доказательств сделан данный вывод не указано, за данное правонарушение ФИО1 не привлечена к административной ответственности, каких-либо других постановлений и определений в отношении нее по факту нарушения ПДД РФ не выносилось, причина по которой ФИО1 потеряла контроль над управлением транспортными средствами, должностным лицом не выяснялась.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса или неполноты представленных материалов, подлежал возвращению составившему его должностному лицу, чего должностным лицом, вынесшим постановление, выполнено не было.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, при этом материалами дела не подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на правый по ходу движения колесоотбойный брус произошло именно в результате неправомерных действий ФИО1 Дорожная обстановка на момент совершения административного правонарушения инспектором ДПС не восстанавливалась, следы шин двух автомобилей на схеме ДТП не отражены. Оценка доводам ФИО1 о месте столкновения не дана.

Отсутствие в бланках объяснений участников ДТП подписи уполномоченного должностного лица свидетельствуют о том, что они были отобраны с нарушением установленного порядка, что ставит сомнение факт их получения в конкретные дни, при этом письменные объяснения свидетеля ФИО9 получены без предварительного разъяснения ему его прав и обязанностей, свидетель не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ год неточно указано время совершения правонарушения, а также место совершения правонарушения. Так в протоколе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ минут, а в постановлении время указано «ДД.ММ.ГГГГ». Место совершения в постановлении указано « АДРЕС», но в дальнейшем конкретизируется как «АДРЕС».

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, указало обстоятельства, не содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 создала помехи и угрозу безопасности дорожного движения, в том числе также отсутствуют обоснования такой угрозы.

В настоящее время, при отсутствии относимых, допустимых и безусловных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, возможность восполнения данных недостатков утрачена.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, они не были восполнены должностным лицом при рассмотрении дела, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется фабула правонарушения, предъявляемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого при рассмотрении дела должностное лицо выходить не вправе.

Однако при рассмотрении дела должностное лицо, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, указало обстоятельства, не содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 создала помехи и угрозу безопасности дорожного движения, но при этом так же отсутствуют обоснования данной угрозы.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, невосполнимых в судебном заседании.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 10 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева