РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Герц А.П., действующий на основании доверенности, путём заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области, Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В обосновании иска указал, что имущество приобретено по договору от дд.мм.гггг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО «Сбербанк» представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска находятся в собственности ФИО2, о чём 21.05.2019 выдано соответствующие свидетельство о регистрации ТС, представлен ПТС, карточка учёта.

24.06.2020 ФИО2 передал спорный Автомобиль М. на основании договора купли-продажи.

ФИО2 сведений в налоговую службу об отчуждении имущества не представил (ответ 03.03.2023).

09.08.2020 Истец приобрёл спорный автомобиль по ДКП № у ООО «МаксХофф» за 601 500 руб., подписан акт приёма-передачи. ООО «МаксХофф» действовал на основании агентского договора с М. от 26.07.2020.

Представлены квитанции на 501 500 руб. и 100 000 руб. 09.08.2020 ООО «МаксХофф» <данные изъяты> VIN №.

Приобретению спорного ТС предшествовало отчуждение Истцом своего автомобиля 06.08.2020 за 450 000 руб., а также кредит от 09.08.2020 100 000 руб., также Истец представил сведение о своём материальном положении (справки по форме 2НДФЛ).

13.12.2020 Истец привлечён к административной ответственности за управление спорным ТС не пристёгнутым ремнём безопасности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Представлены сведения о иных нарушениях зафиксированных в режиме фотофиксации в отношении титульного собственника.

10.06.2020 на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № выданного мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 55 922,94 руб.

01.07.2020 на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № выданного мировым судьёй судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 66 196,22 руб., судебных расходов в размере 1 092,94 руб.

Исполнительное производство входит в состав сводного ИП за номером №-СД Первоуральском РОСП.

09.11.2020 на основании судебного приказа от дд.мм.гггг № выданного мировым судьёй судебного участка № Первоуральского судебного района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 38 063,50 руб.

Сайт УФССП России по Свердловской области также содержит сведения о иных исполнительных производствах включая действующие №-ИП от дд.мм.гггг; №-ИП от дд.мм.гггг; №-ИП от дд.мм.гггг; №-ИП от дд.мм.гггг входит в состав СД; №-ИП от дд.мм.гггг.

Общедоступные источники содержат информацию о наложенных на спорный Автомобиль ограничениях дд.мм.гггг ИП №-ИП от дд.мм.гггг; дд.мм.гггг ИП №-ИП от дд.мм.гггг; дд.мм.гггг №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг; дд.мм.гггг №-ИП от дд.мм.гггг; дд.мм.гггг №-ИП от дд.мм.гггг.

28.03.2023 исполнительное производство от дд.мм.гггг ИП №-ИП окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Истец обратился в службу судебных приставов с заявлениями о снятии обеспечительных мер на что 27.02.2023 представлен отказ.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между истцом и ООО «МаксХофф» заключен договор купли-продажи спорного ТС от 09.08.2020, согласно которому истец приобрел его за 601 500 руб. Обстоятельства заключения названных договоров подтверждены квитанциями, актом передачи ТС в момент заключения сделки.

13.12.2020 Истец был выявлен сотрудниками ГИБДД при управлении спорным ТС привлечён к административной ответственности.

Судом проверено материальное положение Истца, которое позволяло последнему в интересующий период приобрести названные ТС за указанную сумму, что подтверждается справками о доходах, кредитным договором, ДКП иного ТС, названные обстоятельства приводят суд к убеждению о реальности сделки.

На момент приобретения истцом вышеуказанных ТС на них не имелось запреты на совершение регистрационных действий, ограничения установлены лишь 10.11.2020 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2, что также подтверждается ответом ГИБДД.

Суд находит представленный объем доказательств достаточным для установления факта приобретения Истцом прав собственности на названные ТС в соответствии с представленным ДКП от 09.08.2020.

Обстоятельств указывающих на не добросовестный характер действий сторон судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ПАО «Быстробанк» (ИНН <***>), ООО «Брокер» (ИНН <***>), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, снять обеспечительные меры установленные в рамках исполнительных производств №№-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на транспортное средство:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов