Мировой судья Солнцев М.А. Дело № 11-280/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-76/2020
Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Орловой М.Г.
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03.03.2020 по исковому заявлению ГП ЯО «Северный водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03.03.2020 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-76/2020, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГП ЯО «Северный водоканал» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 5317,06 руб., а также расходы по получению выписки из домовой книги в сумме 250 руб., почтовые расходы в сумме 218,14 руб., расходы по уплате государственной полшины в сумме 400 руб.
ФИО1 с указанным решением не согласна, в связи с чем, 29.05.2023 г. подала заявление об отмене указанного заочного решения, в котором также просит восстановить процессуальный срок на его подачу.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ФИО1
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом неверно сделан вывод о том, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно вынесенного заочного решения, и соответственно, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений.
Представителем ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» - ФИО4, действующей по доверенности, принесены возражения на частную жалобу, в которой ФИО4 просит определение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и рассмотрении дела; представленное заявление направлено на затягивание процесса, при этом сумма задолженности, взысканная заочным решением взыскана в полном размере в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.
С указанным выводом мирового судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03.03.2020 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-76/2020, направлена в адрес ответчиков по месту их регистрации: <адрес>.
17.03.2020 г. истек срок хранения направленного ответчикам почтового отправления, в связи с чем, оно возвращено службой доставки в судебный участок с указанием причины возврата «по истечении срока хранения», что применительно к статье 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела и вплоть до 13.04.2022 г. ФИО1 была зарегистрирована по указанному выше адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции стороной по делу по адресу места регистрации не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, в том числе на период его фактического отсутствия по указанному адресу.
С учётом изложенного, исчисление семидневного срока для подачи заявления об отмене указанного решения суда начинается с 18.03.2020 г. 10.03.2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которое 13.03.2023 г. было возвращено заявителю; 29.05.2023 г. (спустя два месяца) ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.
Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, определенных ст. ст. 107 - 108 ГПК РФ, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен судом при наличии на то уважительных причин в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 указывает, что не была уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, исковое заявление не получала, поскольку по адресу места регистрации не проживала, доступа в комнату не имеет по причине того, что в указанном жилом помещении проживает бывший супруг заявителя - ФИО2, с которым у нее сложились неприязненные отношения.
Вместе с тем, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока лежит на ФИО1
Ссылка ФИО1 на то, что она не проживала в принадлежащем ей жилом помещении, не является уважительной причиной, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения поступающей на ее имя почтовой корреспонденции и, соответственно, доказательств невозможности подачи заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Подтверждения тому, что при выдаче заказного письма должнику были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений и принятых в отношении него решений.
Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Как указано Верховным Судом РФ в данном Обзоре судебной практики, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения возможно только в период, если такое ходатайство поступило в суд до истечения срока апелляционного обжалования заочного решения.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения подано заявителем после истечения срока апелляционного обжалования заочного решения, следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.330,331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 июня 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.Г.Орлова