Дело №2-714/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-000494-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Анчихровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Лимон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Лимон» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2024 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается определением <данные изъяты> от 25 сентября 2024 г.
В результате ДТП автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 16 декабря 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составляет 2 071 900 руб. За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 25000 руб., также истец понес расходы на эвакуацию и буксировку транспортного средства в размере 3500 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит с учетом уменьшения исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в размере 595300 руб., убытки в виде понесенных расходов по договору с ООО «ЭКСПЕРТ+» на экспертное исследование от 6 декабря 2024 г. в размере 25000 руб., убытки в виде понесенных расходов по договору с ФИО9 оказание услуг эвакуации и буксировки транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».
Представитель истца ООО «Лимон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Лимон» подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2024 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ООО «Лимон».
Указанные обстоятельства подтверждается определением инспектора <данные изъяты> от 25 сентября 2024 г. серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, обязанность возмещения ООО «Лимон» причиненного в ДТП ущерба лежит на ответчике.
На момент дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2024 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, ООО «Лимон» была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №).
АО «Альфа-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 9 декабря 2024 г. и платежным поручением от 10 декабря 2024 г. №.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 16 декабря 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составляет 2 071 900 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО2 по делу определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 29 мая 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-KODIAQ, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2024 г., рассчитанная по рыночным ценам Пензенского региона, на момент производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 995300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении эксперта от 29 мая 2025 г. № поддержал, суду пояснил, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA-KODIAQ, регистрационный знак №, по сравнению с досудебным экспертным исследованием, выполненным в ООО «Эксперт+», заключается в том, что специалистом данной организации были неверно взяты каталожные номера деталей, требующих замены, в то время как им при подготовке заключения были указаны номера по дилерским программам, также специалистом ООО «Эксперт+» указано на замену блока подушки безопасности, в то время как необходимо провести работы по устранению неполадок блока управления подушками безопасности. Также при экспертном осмотре было установлено нарушение лакокрасочного покрытия дисков колес, в связи с чем их можно отремонтировать, а эксперт ООО «Эксперт+» посчитал стоимость новых деталей. Кроме того, поскольку на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло более 3 лет, данный автомобиль не находился на гарантийном обслуживании, при этом ранее был участником ДТП, а потому при расчете стоимости восстановительного ремонта им были взяты средне-рыночные цены на детали, какими Методическими рекомендациями для определения размера ущерба пользовался специалист ООО «Эксперт+» он не может пояснить.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном заключении экспертизы.
Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Лимон» следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2024 г., денежные средства в размере 595300 руб. (995300 руб. - 400000 руб.).
Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
Как следует из договора оказания услуг автоэвакуации и буксировки транспортных средств от 25 сентября 2024 г., заключенного ФИО4 и ООО «Лимон», последним были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до <адрес> в <адрес>, на сумму 3500 руб., что подтверждается также актом выполненных работ по договору от 25 сентября 2024 г.
С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Лимон» также подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., которые являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ). Данные расходы ранее страховщиком в пользу ООО «Лимон» не были выплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лимон» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб., в возврат государственной пошлины 16976 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.
Кроме того, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19028 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Лимон» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> пользу ООО «Лимон» (ОГРН <***>, адрес: <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2024 г., 595300 (пятьсот девяносто пять тысяч триста) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., в возврат государственной пошлины 16976 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.
Возвратить ООО «Лимон» (ОГРН <***>, адрес: <...>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19028 (девятнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 г.
Судья Н.К. Федулаева