Судья ФИО7. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия дознавателя ОД ОМВД по <адрес> г. Махачкалы, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки и не направлении в её адрес процессуального решения и обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворив её жалобу, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что <дата>г. она обращалась в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет признания бездействий безызвестного дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД по гор. Махачкала, выразившихся в не проведении дополнительной проверки и не направлении в её адрес процессуального решения. Дознаватель по настоящее время не выяснил всех обстоятельств дела, которые она подробно излагает в своей жалобе. Автор жалобы указывает, что в нарушение второго абзаца пункта 12 постановления Пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» её ходатайство судом не разрешено, материалы производства за №г. не исследованы, приведённые ею в жалобе доводы не опровергнуты. С учетом даты подачи жалобы, <дата>г., её рассмотрение судом должно было быть завершено не позднее <дата>г. <дата>г. дознаватель вручил ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. по итогам дополнительной проверки за №. Сведения о вручении, фактическом направлении дознавателем данного постановления ранее <дата>г. производство за №г. не содержит. Необоснованное отложение судьёй разрешения её жалобы на более поздние сроки вопреки ч. 3 ст. 125 УПК РФ свидетельствуют о создании дознавателю условий для вручения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. по результатам дополнительной проверки за №, однако суд не учёл, что вручение постановления в ходе судебного разбирательства правового значения не имеет. Судьёй первой инстанции не выяснено, какие указания даны дознавателю заместителем прокурора Кировского районного суда г. Махачкалы при отмене им <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, выполнил ли их дознаватель с учётом положения, установленного ч.1 ст.144 УПК РФ относительно срока проведения проверки, в том числе и дополнительной. С учётом материалов производства за №г. просит истребовать из Кировского районного суда г. Махачкалы производство за №г. исследовать его материалы; постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив её жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий безызвестного дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкале, выразившихся в не проведении дополнительной проверки и не направлении в её адрес процессуального решения, в полном объёме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в порядке судебного контроля в суд, который проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и иных действий (бездействия) указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соответствия закону, в частности, требованиям ст.ст.140, 141-145, 146 УПК РФ и по результатам проверки с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решения и действия (бездействия) незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования приведенных норм закона соблюдены судом при рассмотрении и разрешении жалобы ФИО4 в порядке судебного контроля на постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на законе и материалах, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов постановлением дознавателя ОД по <адрес> УМВД России по г. Махачкале от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления части 1 статьи 128.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Данное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> гор. Махачкалы и материал направлен для дополнительной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании установлено, что по результатам дополнительной проверки материала дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, о чем извещена заявитель ФИО4 уведомлением от <дата>, которой также вручено постановление, что подтверждается реестром об отправке уведомления ФИО4 (№ от 29.12.2022г.), а также распиской ФИО4 от <дата> о получении постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО4 в порядке судебного контроля о непринятии дознавателем процессуального решения по результатам дополнительной проверки материала по заявлению ФИО4 о совершении преступления по указанному материалу, также о не уведомлении ее о принятом решении по указанному материалу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано оставлена жалоба адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без проверки все обстоятельства дела, также изложенные в жалобе доводы, в том числе, связанные с оспариванием сторонами достаточности доказательств об установлении материалами дела признаков состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом рассмотрены и разрешены все изложенные в жалобе доводы, подлежащие судебной проверке в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам и участникам процесса с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию и привести свои доводы в подтверждение жалобы, представить возражения, по результатам рассмотрения и разрешения жалобы принято законное и обоснованное решение, в котором изложены мотивированные выводы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не войдя при этом в обсуждение и оценку доказательств и обстоятельств по делу, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, подлежащих разрешению на последующих стадиях производства предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции всех представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов и решения суда о законности и обоснованности оспоренного в суде решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оснований для переоценки выводов и решения суда первой инстанции по представленным материалам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного решения, при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.33, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: