Решение по делу № 2-291/2022 от 29.11.2022 | Тетюшский районный суд (Республика Татарстан)

16RS0030-01-2022-000886-09

Дело № 2-291/2022

Категория дела № 2.211-г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МКК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик заключил с истцом договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 110 000 руб. на 48 месяцев под 93% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки LADA 111930, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 400,79 руб., из которых: 92 957,29 руб. основной долг, 65 267,46 руб. проценты за пользование займом, 7 176,04 руб. неустойка за нарушение сроков внесения платежей. Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате займа. Однако требование ответчиком исполнено не было. Учитывая, что в нарушение условий заключенного договора займа и требований закона заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование займом, Требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, истец просит суд обратить взыскание за заложенное имущество - транспортное средство, а также взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за подачу в суд искового заявления в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МКК "КарМани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с истцом договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 110 000 руб. на 48 месяцев под 93% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме. В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Договор займа был заключен путем согласования и подписания Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МКК "КарМани". Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора микрозайма, График платежей.

Договор займа подписан сторонами, свою подпись ответчик не оспаривал. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют его подписи.

Материалами дела также подтверждается, что ООО МКК "КарМани" свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, на основании расходного кассового ордера.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 400,79 руб., из которых: 92 957,29 руб. основной долг, 65 267,46 руб. проценты за пользование займом, 7 176,04 руб. неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате займа, которое исполнено не было.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 400,79 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки LADA 111930, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

При этом согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма неисполненного обязательства ответчика по договору займа составляет 165 400,79 руб., стоимость предмета залога, установленная сторонами при заключении договора, составляет 110 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

В соответствии с положениями Федерального закона от № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации № "О залоге" признан утратившим силу.

Таким образом, положения Федерального закона "О Залоге" неприменимы к настоящим правоотношениям.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что требование истца следует удовлетворить, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111930, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани", ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ПА.Г. Сурков

Решение06.12.2022