УИД 77RS0027-02-2022-020429-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2023 по иску ООО «Мульти-Мотор» к ООО «Автосоюз-Удача» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Мульти-Мотор» обратилось в суд с иском к ООО «Автосоюз-Удача» о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика, при отсутствии полиса о страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автосоюз-Удача» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. DR00199 фио совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марки марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. РУ54577, принадлежащему ООО «Мульти-Мотор» на праве собственности.

По факту ДТП фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником ТС марки марка автомобиля, г.р.з. DR00199 является ООО «Автосоюз-Удача».

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, не имеется.

Согласно акту экспертного исследования №415-0322, составленного по инициативе истца экспертами ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. РУ54577 без учета износа составляет сумма

Услуги эксперта оплачена истцом на сумму сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Материалами дела подтверждается, что в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. DR00199 было выдано разрешение №156678 на осуществление деятельности о перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории адрес, на период с 11.09.2020 по 10.09.2025, аннулировано 21.04.2022.

Факт управления указанным транспортным средством виновником ДТП в качестве такси указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из общедоступных сведений, автомобиль является предметом лизинга (лизингополучатель – ООО «Автосоюз-Удача», лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг», по договору № LS-772892/2020 от 14.08.2020, сроком финансовой аренды 31.08.020 – 30.08.2024).

Кроме того, ответчик является официальным партнером Яндекс.Такси.

Данные, не опровергнутые ответчиком обстоятельства, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ООО «Автосоюз-Удача», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. DR00199, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, то есть фактически состоял с ООО «Автосоюз-Удача» в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «Автосоюз-Удача».

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «Автосоюз-Удача», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Автосоюз-Удача» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Мульти-Мотор» к ООО «Автосоюз-Удача» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автосоюз-Удача» в пользу ООО «Мульти-Мотор» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате заключения сумма, услуг представителя сумма, государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

решение суда в окончательной форме принято 27.03.2023