РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9256/2022

по иску фио фио Р.фио о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фиофио о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере, установленном судом, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17 октября 2012 г. по 06 июля 2022 г. и работал в должности заместителя генерального директора по безопасности. Приказом № 08-К от 11 февраля 2022 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.26 и 3.28 должностной инструкции в связи с нахождением на территории офиса ответчика посторонних лиц. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входила проверка пропусков, сообщения о несданных пропусках уволенными сотрудниками ему не поступали, в связи с чем нарушения указанных пунктов должностной инструкции отсутствуют. Также истец указал, что в приказе не указаны конкретные обстоятельства совершения проступка, степень и вины работника, отсутствует описание проступка, объяснения по факту нарушения п. 3.28 должностной инструкции от истца не запрашивали, а негативные последствия носят предположительный характер. Истец считает, что взыскание на него наложено в результате недоброжелательного отношения к нему генерального директора, направлено на понуждение к его увольнению и носит дискриминационный характер (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец фио не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по последним известным адресам местонахождения (л.д.108,109).

Представитель истца фио, действующая по надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии истца фио (л.д.110,111).

Представитель ответчика фиофио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в судебной повестке и отчетом о вручении судебного извещения, представила письменные возражения по иск (л.д. 43-46,103, 104, 105).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу к ответчику 17 октября 2012 г. на должность заместителя генерального директора по безопасности дирекции согласно трудовому договору № 146 от 17 октября 2012 г. (л.д.11-17, 47-50).

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 27 декабря 2018 г. к трудовому договору истец ФИО1 с 01 февраля 2019 г. работает у ответчика в Дирекции в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму (л.д.62).

Из искового заявления истца, письменных возражений ответчика следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 06 июля 2022 г.

В период работы истца у ответчика приказом № 08-к от 11 февраля 2021 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.18, 90).

Как следует из текста приказа, по результатам проверки пропускного режима в центральный офис ответчика по состоянию на 21 января 2021 г. был выявлен факт имеющихся (не заблокированных) пропусков, не сданных работниками после увольнения и наличие постоянных пропусков у физических лиц подрядных организаций, не являющихся работниками ответчика. Нахождение на территории офиса посторонних лиц могло повлечь несанкционированные действия и утрату служебной информации и документов. По мнению работодателя, указанные факты свидетельствуют о том, что работа по контролю пропускного режима на территории центрального офиса не ведется, не проводится сверка актуальности выданных пропусков, что является нарушением п. 3.26 должностной инструкции истца, согласно которому истцу определена обязанность и организация контроля соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества, а также нарушением п. 3.28 должностной инструкции, которым истцу вменена ответственность за обеспечение безопасности работников и руководства Общества.

Таким образом, в тексте приказа описаны конкретные обстоятельства совершенного проступка, причины, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

01 февраля 2022 г. ответчиком в лице генерального директора истцу было предложено дать письменные объяснение по фактам проверки имеющихся действующий (не заблокированных) пропусков, не сданных работниками после увольнения, фактам выдачи постоянных пропусков физическим лицам, не являющимися работниками ответчика, факту прохода уволенного работника по постоянному пропуску и невыполнение своих должностных обязанностей по организацию и контролю соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества (л.д.19, 78).

В своих письменных объяснениях от 03 февраля 2022 г. истец не отрицал и не опроверг факты действующих (не сданных) постоянных пропусков уволенными работниками и выдачи постоянных пропусков физическим лицам, а также факта нахождении на территории постороннего лица, не являющегося работником ответчика, указав при этом, что согласно п.4.2.12 Стандарта организации контроль сдачи пропуска осуществляет руководитель структурного подразделения, а обязанность сообщать заместителю генерального директора по безопасности и режиму об обнаружении на территории посторонних лиц без сопровождения возложена на сотрудников общества согласно п. 4.4.4 Стандарта. Поскольку в адрес истца такие сообщения не поступали, а практическое осуществление пропускного режима возлагается на сотрудников ЧОО, нарушений должностных обязанностей истцом не допущено, так как в обязанности истца входит ответственность за общую организацию и контроль за состоянием пропускного и внутриобъектового режима на объекте (л.д.20, 79).

Однако с доводами, указанными истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.п. 3.26 Должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности и режиму, утвержденной 17 мая 2018 г. № 1044, с которой истец был ознакомлен 21 мая 2018 г., в обязанности истца входила организация и контроль соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ответчика, а согласно п. 3.28 указанной должностной инструкции истец отвечает за обеспечение безопасности работников и руководства общества (л.д.75-77).

Также из материалов дела следует, что 07 июня 2019 г. у ответчика был утвержден Стандарт организации СТО РСТМ 12-07-4.2.3-2019 «Организация внутриоьбъектового и пропускного режима в адрес «Р.фио» (л.д. 21-26, 81-86).

Согласно п.1.1 указанный Стандарт предназначен для установления и строгого соблюдения правил соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов в центральном офисе ответчика, исключающих возможность незаконного доступа на территорию посторонних лиц, незаконного ввоза (вывоза), вноса (выноса) ценностей, документов и материальных средств, предотвращение и пресечение на объекте возможных противоправных действий, а также соблюдение всеми работниками общества и поситителями правил пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка и режима конфиденциальности.

В указанном Стандарте предусмотрены конкретные действия работников общества по организации пропускного режима, порядок прохода на объект.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Стандарта ответственность за общую организацию и контроль за состоянием пропускного и внутриобъектового режима на объекте возлагается на заместителя генерального директора по безопасности и режиму общества.

Таким образом, согласно указанным выше нормам локальных нормативных актов ответчика, именно на истца была возложена обязанность по организации и контролю пропускного режима на объект, под которыми понимается совокупность принимаемых мер, в частности по недопущению на территорию объекта посторонних лиц, что было выявлено ответчиком.

Доводы истца, что практические действия по выполнению требований Стандарта возложены на конкретных лиц, и в его должностные обязанности не входила проверка пропусков, сообщения о несданных пропусках уволенными сотрудниками ему не поступали, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа, поскольку на истца было наложено дисциплинарное взыскание именно за отсутствие надлежащей организации и контроля пропускного режима, что прямо предусмотрено должностными обязанностями истца в силу занимаемой им должности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нахождение на территории ответчика постороннего лица (уволенного сотрудника) могло привести к несанкционированным действиями со стороны указанного лица, утрате служебной информации, документов общества, что также свидетельствует о нарушении истцом своей должностной инструкции (п.3.28).

Порядок наложения на истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что взыскание на него наложено в результате недоброжелательного отношения к нему генерального директора, направлено на понуждение к его увольнению и носит дискриминационный характер, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком законно и обоснованно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, при проверке доводов истца о том, что запрос на предоставление письменных объяснений был предоставлен истцу «09.12.2021, непосредственно после его возращения из командировки (прилетел 09.12.2021 в 3 часа утра», что привело к ухудшению состояния здоровья истца, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку допущенные истцом нарушения выявлен при проверке 21 января 2022 г., а объяснения от истца были затребованы 01 февраля 2022 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска фио фио Р.фио о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2022 года.