УИД 78RS0015-01-2022-006170-86
Дело № 2-808/2023 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» просит взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по сбросу снежной массы, сосулек, наледи по периметру кровли дома по адресу: <адрес>, с крыши дома упал кусок льда, в результате чего был поврежден автомобиль марки БМВ Х3, г.р.з. №, принадлежащий истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Поскольку многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-его лица в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменной позиции, представленной в материалы дела.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и 3-его лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ Х3, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о падении куска льда на автомобиль по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения.
В ходе проверки по материалу осуществлён осмотр места происшествия, по результатам которого сделаны выводы о том, что автомобиль БМВ Х3, г.р.з. №, имеет повреждения лобового стекла, разбита стойка с левой стороны.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес> стоимость устранения дефектов автомобиля марки БМВ Х3, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>.
ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» (абонент) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен абонентский договор № на очистку кровли от снега и наледи многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, что предусмотрено п. 183 приложения № к договору.
В соответствии с разделом 1 договора абонент поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется исполнять следующие действия в течение всего срока действия договора: очистка кровель от снега по мере его появления на объектах абонента, очистка кровель от наледи и сосулек по мере их появления на объектах абонента, выявление снега и наледи, сосулек на объектах абонента для незамедлительной очистки кровель объектов абонента без уборки придомовой территории и выполнения работ по вывозу снега.
При выявлении, снега, наледи, сосулек, а также очистке кровель от снега, наледи, сосулек исполнитель обязан обеспечить безопасную зону от падения снега, наледи, сосулек, установив сигнальную ленту по периметру ограждения на расстоянии трех метров (пункт 2.1.12.).
Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении договорных обязательств, в частности, п. 4.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед абонентом за причинение материального ущерба имуществу третьих лиц в размере фактически нанесенного ущерба.
Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2 договора).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Факт сброса наледи и сосулек с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате которого упал кусок льда, вызвавший повреждение автомобиля истца, ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и то, что ФИО1 не был предупрежден о предстоящей чистке крыши дома.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате сбрасывания наледи и сосулек ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по спорному адресу.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по очистке кровли от наледи производились ИП ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора, суд находит необоснованными. ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в силу вышеприведенных норм материального права обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома надлежащего качества, осуществлять должный контроль за выполнением работ, выполняемых привлеченными организациями.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу. Факт наличия у ответчика абонентского договора с ИП ФИО2 сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба. Условиями указанного абонентского договора предусмотрена ответственность исполнителя перед абонентом за причинение материального ущерба имуществу третьих лиц в размере фактически нанесенного ущерба, то есть ответчик в случае выплаты суммы ущерба не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ИП ФИО2, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца в результате нарушения последним правил дорожного движения, в том числе, правил парковки.
Суд также учитывает, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения наледи с крыши дома на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки/стоянки/остановки не было, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием, принадлежащего ему имущества, причинение вреда было бы исключено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате сброса наледи и сосулек на принадлежащее истцу транспортное средство. При этом, определяя объем причиненных транспортному средству истца повреждений, суд исходит из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре транспортного средства истца в его присутствии обнаружены повреждения лобового стекла, разбита стойка с левой стороны.
В отношении заявленной к возмещению суммы ущерба суд исходит из представленного стороной истца калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин образования повреждений на автомобиле истца, а равно размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.
Из представленных истцом документов следует, что стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) ТС без учета износа составляет <данные изъяты> На основании вышеперечисленного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также отсутствия факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,33 руб. и расходы по оплате заключения в размере 3 000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате заключения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 26.05.2023