УИД 78RS0008-01-2022-008059-28

Дело № 2-957/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 18.12.2017, ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Mazda 3, гос. рег. знак <№>, застрахованным на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, совершил наезд на пешехода С.., которая впоследствии скончалась от причиненных ей телесных повреждений. Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец возместил С. (сыну погибшей С..) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 500 000 рублей. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса как с причинителя вреда.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием требования взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей является нарушением положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mazda 3, гос. рег. знак <№>, совершил наезд на пешехода С.. В результате ДТП пешеходу С. были причинены телесные повреждения.

С.. была доставлена 18.12.2017 в СПБ ГБУЗ «Александровская больница». В стационаре ей была диагностирована сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, осложнённая развитием шока. Лечебные мероприятия без эффекта, после чего 29.12.2017 в 15 часов 30 минут констатирована смерть С.. Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом КУСП № 43329 от 18.12.2017, зарегистрированным в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга за вх. № 1149 от 19.12.2017.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mazda 3, гос. рег. знак <№>, сроком на один год (страховой полис <№> от 19.07.2017).

25.12.2019 С.., являющийся сыном скончавшейся С.., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинения вреда жизни и здоровью С.. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело оплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, из которых 25 000 рублей на погребение и 475 000 рублей возмещение вреда жизни, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту № 4181/1 от 18.12.2017 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что признается в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, как нахождение в состоянии опьянения. Кроме того, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 2.7 ПДД РФ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Размер ущерба и наличие обстоятельств, предусмотренных п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены вступившим в законную силу Постановлением, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер, в связи с чем суд исходит из наличия вины ответчика в ДТП.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что признается в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, как нахождение в состоянии опьянения, на направленную истцом претензию последний не ответил, мер по возмещению ущерба не предпринял, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 500 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.