Решение по делу № 2-2323/2022 от 24.01.2023 - о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа о переносе отпуска, взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа о переносе отпуска, взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – КГБУ «<адрес> КЦСОН») о признании незаконным приказа о переносе отпуска, признании незаконным не продление ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в КГБУ «КЦСОН по <адрес>», правопреемником которого является КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН», на должности юрисконсульта. Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление, в котором было предложено согласовать даты переноса отпуска в количестве 8 календарных дней на любое удобное для истца время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отпуск в количестве 8 календарных дней перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ и о переносе части отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление не предоставлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, о чем он уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о продлении (переносе) части отпуска в количестве 2 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого работодателем было отказано.

По мнению истца, перенос работодателем отпуска в количестве 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказ в переносе отпуска в количестве 2 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают трудовые права истца.

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать незаконным не продление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 2 календарных дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «<адрес> КЦСОН» о признании незаконным невыплаты заработной платы в установленный срок, признании незаконным невыплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что в нарушении положений трудового договора заработная плата за декабрь 2021 года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежная компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты> работодателем не произведена.

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «<адрес> КЦСОН» о признании незаконным невыплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, взыскании указанной компенсации, мотивируя требования тем, что на основании пункта 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работа истцом выполнялась дистанционно, вне места нахождения работодателя. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием для работы. Компенсация за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, принадлежащих работнику, а также расходы, связанные с использованием оборудования и технических средств устанавливаются по соглашению сторон в размере <данные изъяты> в месяц. Работодатель обязан выплатить компенсацию работнику единовременно, за весь период дистанционной работы.

Однако при увольнении работодателем выплата вышеуказанной компенсации не произведена, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с КГБУ «<адрес> КЦСОН» <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к КГБУ «<адрес> КЦСОН» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, № по иску ФИО1 к КГБУ «<адрес> КЦСОН» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, № по иску ФИО1 к КГБУ «<адрес> КЦСОН» о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснил о том, что работодатель незаконно отказал в продлении отпуска на 2 календарных дня, при этом ДД.ММ.ГГГГ никаких поручений, связанных с реорганизацией Учреждения, работодатель не давал. Факт получения ошибочно перечисленных денежных средств работодателем истец не подтвердил.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель КГБУ «<адрес> КЦСОН» ФИО5 признала исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств в размере <данные изъяты>, последствия признания иска в данной части представителю разъяснены и понятны. В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, согласно которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска является законным, принят с учетом пожеланий ФИО1 Поскольку нормы трудового законодательства не предполагают возможности переноса оставшейся части календарных дней отпуска на несколько периодов, оснований для отмены данного приказа не имеется. В переносе части отпуска в количестве 2 календарных дней ФИО1 было отказано в связи с производственной необходимостью участия истца в подготовке и проведении юридической и правовой экспертизы документов, связанных с увольнением работников, передачей документации правопреемнику. При этом работодатель заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о необходимости его участия в проведении вышеуказанных мероприятий. Более того, на момент согласования отпусков у ФИО1 не было выполнено поручение руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту выявления правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, составлении искового заявления в Арбитражный суд <адрес> об отмене штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу ГУ ОПФР по <адрес> и ЕАО. Оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2021 года не имеется, поскольку при выплате ФИО1 окончательного расчета при увольнении вследствие технических проблем в системе удаленного документооборота с УФК ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление с просьбой о зачете из ошибочно зачисленных денежных средств возможных компенсаций в качестве возмещения причитающихся ему денежных средств, а также с просьбой добровольно вернуть оставшиеся ошибочно зачисленные денежные средства. Однако денежные средства истцом не возвращены.

Представитель КГБУ «<адрес> КЦСОН» ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в части взыскания компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств в размере <данные изъяты>, последствия признания иска в данной части представителю разъяснены и понятны. В остальной части представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работодатель предполагал, что возникнет необходимость в услугах юрисконсульта ФИО1, поскольку некоторые работники реорганизованного Учреждения планировали увольнение, однако потом отказались от этого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на работу в КГБУ «КЦСОН по <адрес>» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «КЦСОН по <адрес>» реорганизовано в форме присоединения к КГБУ «<адрес> КЦСОН».

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа о переносе отпуска, признании незаконным не продление ежегодного оплачиваемого отпуска суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.

По согласованию между сторонами ежегодный отпуск продлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о том, что он вправе согласовать даты переноса части отпуска в количестве 8 календарных дней, в связи с предоставлением листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись оставшейся частью отпуска в любое удобное для него время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю КГБУ «КЦСОН по <адрес>» с заявлением о переносе части отпуска в количестве 8 календарных дней на следующие периоды: в количестве 3 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в количестве 5 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что положения ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности переноса оставшейся части календарных дней отпуска на несколько периодов, перенос отпуска осуществляется на то количество дней, которое пришлось на лист временной нетрудоспособности. Фактически работником заявлено о переносе части отпуска на 10 календарных дней. Также ФИО1 уведомлен о том, что в связи с предстоящими организационно-штатными и иными мероприятиями, связанными с реорганизацией КГБУ «КЦСОН по <адрес>» в форме присоединения к КГБУ «<адрес> КЦСОН», складывается производственная необходимость участия истца, как юрисконсульта учреждения, в подготовке и проведении юридической и правовой экспертизы документов, связанных с увольнением работников, передачей рабочей документации учреждению правопреемнику. Указанные мероприятия должны быть проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в целях обеспечения соблюдения требований трудового законодательства работодатель сохраняет за истцом право на предоставление положенных дней отпуска. В связи с чем ФИО1 уведомлен о том, что учитывая его пожелания начать отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 календарных дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 перенесены 8 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом отпуска без учета его пожеланий, просил перенести часть отпуска в количестве 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью, возникшей во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в предоставленном ему в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п перенесенном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит продлить часть отпуска в количестве 2 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о том, что в связи с производственной необходимостью в продлении отпуска на 2 календарных дня отказано.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 не было отказано в переносе части неиспользованного отпуска на другой срок, работодатель выразил согласие на предоставление неиспользованной части отпуска в количестве 8 календарных дней истцу в любое удобное для него (истца) время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразил намерение учесть пожелания истца, неиспользованная часть отпуска была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил ФИО1, что свидетельствует об учете пожеланий истца и соблюдении требований статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Вместе с тем суд полагает, что работодателем были нарушены положения трудового законодательства Российской Федерации при отказе ФИО1 в продлении отпуска на 2 календарных дня.

В силу ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

При этом пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

В случаях, когда закон разрешает заменить ежегодный отпуск денежной компенсацией, это возможно только по письменному заявлению работника и только в части отпуска сверх 28 календарных дней (ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права следует, что при отказе в продлении отпуска в случае временной нетрудоспособности работника в связи с производственной необходимостью работодателю требуется получить согласие работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 такого согласия не давал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для отказа в продлении ФИО1 части отпуска на 2 календарных дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КГБУ «КЦСОН по <адрес>» и ФИО1, выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленные коллективным договором два раза в месяц (20 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца (аванс) и 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц (окончательный расчет).

Учитывая, что ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя (п. 5.2 трудового договора), заработная плата за декабрь 2021 года должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчика, заработная плата за декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований в данной части представители ответчика указали на то, что вследствие технических проблем в системе удаленного документооборота с Управлением Федерального казначейства в <адрес> ФИО1 дважды выплачен окончательный расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с просьбой зачесть из ошибочно зачисленных на счет его сына денежных средств в размере <данные изъяты>, возможные компенсации в качестве возмещения причитающихся ему денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 данные доводы представителей ответчика не признал.

При этом стороной ответчика требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы не заявлялось, предметом рассмотрения в настоящем деле данные требования не являлись.

Таким образом, в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 8,5 %.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КГБУ «КЦСОН по <адрес>» и ФИО1, работник выполняет работу дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за использование, износ (амортизацию) оборудования и других технических средств, принадлежащих работнику, не выплачивается.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны определили, что работник выполняет работу дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ до соглашения сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс дистанционная работа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны определили, что работник выполняет работу дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ до соглашения сторон.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, принадлежащих работнику, а также расходы, связанные с использованием оборудования и технических средств, принадлежащих работнику устанавливаются по соглашению сторон в размере <данные изъяты> в месяц. Работодатель обязан выплатить работнику компенсацию единовременно за весь период дистанционной работы работника, после окончания дистанционной работы. Дополнительное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика исковые требования в данной части признали.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены и были понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при принятии судом признания иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание представителями ответчика исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять признание иска ответчиком и на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в части не продления отпуска, несвоевременной выплаты заработной платы установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание характер нарушенного права, длительность нарушения, его последствия, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа о переносе отпуска, взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» (№ №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за использование, износ (амортизацию) оборудования и технических средств в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «<адрес> комплексный центр социального обслуживания населения» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес