Судья Моцный Н.В. дело № 2-2406/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3051/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчука В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования, заинтересованные лица: ФИО1 , Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 , Индивидуальный предприниматель ФИО3,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «СК «Гайде» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 90 857,91 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы страховщика АО «СК «Гайде» и отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае оставления данного решения без изменения или частичного оставления в силе истец просил применить к размеру установленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО1 о взыскании с АО СК «Гайде» неустойки в размере 90 857,91 руб. в связи с нарушением срока ремонтных работ поврежденного автомобиля на СТО. Однако, данное решение истец полагал незаконным, поскольку рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта не находится в компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем, истец был лишен права защиты своих интересов путем применения положений ст. 333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки. Размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки истец полагал подлежащим снижению до разумного предела либо ее взыскание подлежащим отмене исходя их факта злоупотребления правом со стороны потребителя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО «СК «Гайде» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что апеллянтом АО «СК «Гайде» судебная повестка была получена (т. 5 л.д. 74), как и финансовым уполномоченным (т. 5 л.д. 75). Направленная в адрес ФИО1 судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении (т. 5 л.д. 72).
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Требования о взыскании неустойки связаны и вытекают из основного имущественного требования потребителя о нарушении его прав в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением имущественного обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что относится к компетенции финансового уполномоченного в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mazda 6», автомобилю «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
В связи с указанными событиями ФИО1 обратилась в адрес АО ««СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, последним ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства и организовано проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, на что ей было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата начала восстановительного ремонта была определена с ДД.ММ.ГГГГ, срок его окончания, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был передан на ремонт на СТО ИП ФИО3 согласно акту приема-передачи и, как следует из акта выполненных работ, ремонт автомобиля был завершен и передан истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 84 календарных дня.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 857,91 руб., исчисленная из размера стоимости восстановительного ремонта в размере 216 328,36 руб.
Разрешая заявленные АО «СК «Гайде» требования о признании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 90 857,91 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК «Гайде», а также об отмене данного решения, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
Суд исходил из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана, в то время как размер неустойки исчислен из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период просрочки возврата автомобиля из ремонта почти в 3 месяца, что является значительным нарушением срока.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что АО «СК «Гайде» какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, апелляционная жалоба содержит лишь суждения апеллянта о завышенном размере взыскания, что противоречит вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам закона и разъяснениям по их применению, которыми строго определено, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях при очевидной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность несвоевременности возврата транспортного средства с ремонта, то, что размер неустойки, исчисленный из размера стоимости восстановительного ремонта, соразмерен нарушенному ответчиком обязательству, способствует установлению баланса между восстановлением прав истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Нарушений норм материального, процессуального закона судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб