78RS0002-01-2022-001464-52

Дело № 2-5716/2022 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее в спорное жилое помещение по адресу: обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что они вместе с ответчиком являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда, однако в результате действий ответчика она не может владеть и пользоваться указанным жилым помещением, реализовывать свои права собственника, поскольку ответчик чинит ей препятствия, сменил входные замки, комплект ключей не предоставляет, как и доступ к жилому помещению.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик и его представитель, будучи опрошенными ранее, не оспаривали факт отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения и соответственно, доступа в него; представили письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период брака сторонами было приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью , жилой площадью .

Вступившим в законную силу 27.01.2021 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-299/2020 от 11.06.2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; 20.10.2021 право собственности ФИО1 на долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрированы собственники ФИО4 и ФИО5, их общие дети ФИО6 и ФИО7, а также сын ФИО5 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 в присутствии председателя правления ТСЖ «Веста», инженера по эксплуатации ТСЖ «Веста», составлен акт, в соответствии с которым войти в спорную квартиру не получилось, поскольку дверь закрыта, по звонку дверь никто не открыл, комплекта ключей нет, имеющимися у ФИО5 ключами дверь не открывается.

В тот же день, 11.11.2021 ФИО5 направила в адрес ФИО4 претензию, в которой просила не чинить ей препятствия во владении и пользовании спорным жилым помещением, предоставить в него доступ, передать ей комплект ключей; ответ на указанную претензию от ФИО4 до настоящего времени не получен.

При этом на основании объяснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО4 с несовершеннолетними детьми фактически в спорном жилом помещении не проживает, поскольку проживает по адресу: ; при этом до сентября 2020 года в квартире проживала истец ФИО1; впоследствии ответчик сменил замки во входной двери спорной квартиры, лишив, таким образом, истца доступа в жилое помещение, ограничив ее права собственника.

Принимая во внимание, что ФИО1, как собственник 1/2 доли квартиры имеет право пользования этим помещением, действия ответчика по чинению ей препятствий носили неправомерный характер, суд находит требования истца о вселении ее в спорное жилое помещение и обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно учитывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец фактически проживает по другому адресу, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение и не нуждается в нем для проживания, не несет расходы по его содержанию, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ФИО1 в соответствии со ст.209 ГК РФ может требовать устранения нарушения ее прав в отношении принадлежащего ей жилого помещения. При этом доводы о том, что сторонами сложился определенный порядок пользования помещением, а также достигнута договоренность о последующем проживании в квартире одного из общих детей сторон после достижения им совершеннолетия, отклоняются судом, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются объяснениями сторон.

Доводы об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой также отклоняются судом, поскольку из объяснений ответчика усматривается факт замены им замков на входной двери в квартиру, факт отсутствия у истца ключей от таких замков, а также факт передачи ответчиком спорного жилого помещения во временное пользование третьим лицам за плату без согласования с истцом, что свидетельствует о единоличном использовании ответчиком спорного жилого помещения по своему усмотрению и распоряжения им.

При этом из объяснений участников процесса бесспорно усматривается, что ни ответчик, ни иные лица в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, в связи с чем вселение в него истца не повлияет на их права и обязанности.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт замены замков от входной двери спорного жилого помещения и отсутствия у истца ключей от таких замков, а также возражения ответчика против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, несмотря на непроживание в квартире самого ответчика и членов его семьи, суд находит установленным факт чинения ФИО4 препятствий ФИО1 во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что до замены замков истец проживала в спорном жилом помещении и фактически была выселена из указанного жилого помещения ответчиком, который сменил замки и вывез из квартиры ее вещи, а впоследствии предоставил квартиру во временное пользование за плату третьим лицам.

Учитывая изложенное, а также факт выезда истца из спорного жилого помещения в результате умышленных действий ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 10.08.2022

Копия верна. Судья: