№ 2а-1359/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001987-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ОАО «Заря» по доверенностям ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО4 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «<марка>», 2006 года выпуска, г.р.з. №, акта о наложении ареста от 16.08.2022, возложении обязанности отменить арест автомобиля. В обоснование административных исковых требований указал, что на исполнении в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в отношении него находится исполнительное производство № на общую сумму 509 244 рубля 36 копеек, в ходе которого на принадлежащий ему автомобиль наложен арест. Постановление о наложении ареста на автомобиль и акт ареста от 16.08.2022 ему не вручались, об их вынесении узнал из постановления о назначении ответственным хранителем имущества. На основании трудового договора от 15.11.2021 он трудоустроен в ОАО «Заря» <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, рабочий день ежедневно начинается в 07.00 при шестидневной рабочей неделе, зарегистрирован и проживает в <адрес>, расположенной в 30 км от места работы. Каким-либо иным образом, кроме как на личном автомобиле, преодолевать расстояние от места жительства к месту работы не имеет возможности, рейсовые автобусы по данному маршруту отсутствуют, в случае утраты автомобиля может потерять рабочее место. С его заработной платы ежемесячно производятся удержания, размер которых за период с февраля 2022 года по июль 2022 года составил 88 219 рублей 45 копеек, остаток задолженности 351 860 рублей 65 копеек. В случае продажи его автомобиля вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку его стоимость определена в 80 000 рублей. Кроме того, принадлежащий ему автомобиль по договору от 19.11.2021 передан им в аренду работодателю ОАО «Заря» для использования в целях его доставки к месту работы и домой.

Определением Вологодского районного суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Заря», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО6 и ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ОАО «Заря» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 трудоустроен в ОАО «Заря» с ноября 2021 года, удержания из его заработка производятся с февраля 2022 года в размере 30 процентов от заработка. Иное имущества, помимо автомобиля, у ФИО3 отсутствует. ФИО3 в настоящее время ездит на работу на арестованном автомобиле. При составлении акта описи и ареста имущества ФИО3 присутствовал. В случае реализации автомобиля ФИО3 лишится работы, поскольку иным способом, кроме как на личном автомобиле, возможности попасть на работу у него нет. ОАО «Заря» не желает потерять ценного сотрудника в лице административного истца. С оценкой автомобиля, произведенной судебными приставами, сторона истца не согласна, поскольку она произведена без учета пробега автомобиля и его осмотра, намерены ее оспаривать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству, которое в настоящее время передано ей по акту от 03.10.2022, составляет около 300 000 рублей, судебные акты не исполняются длительное время, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об аресте имущества должника. При составлении акта описи и ареста автомобиля истец присутствовал, получил оспариваемый акт и постановление о наложении ареста у нее на личном приеме 20.10.2022. Нахождение автомобиля в аренде у заинтересованного лица не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В настоящее время проведена оценка автомобиля, его стоимость составляет 313 000 рублей, автомобиль планируется к передаче на торги. Иного имущества, денежных средств для исполнения требований взыскателей у должника не обнаружено. Режим без права пользования установлен для сохранности имущества.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателей УФССП России по Вологодской области, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», остаток задолженности 285 327 рублей 34 копейки. 12.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «<марка>», г.р.з. №, составлен акт описи и ареста транспортного средства, согласно которым автомобиль передан должнику на ответственное хранение. Постановлением от 16.08.2022 ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, автомобиль оставлен на ответственное хранение без права пользования. 06.09.2022 автомобиль передан специалисту оценщику для проведения оценки. 28.09.2022 в ОСП по Вологодскому району поступил отчет оценщика, согласно которому стоимость автомобиля составляет 313 000 рублей. Постановление о принятии результатов оценки от 28.09.2022 направлено в адрес должника и взыскателей. Доводы административного истца об удержаниях по месту работы полагал необоснованными, поскольку это обстоятельства не препятствует наложению ареста на имущество с учетом общей суммы задолженности по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На исполнении в ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № на основании судебных актов в пользу взыскателей Банк ВТБ (ПАО) (остаток основного долга 202 187 рублей 61 копейка), АО «Тинькофф Банк» (остаток основного долга 83 139 рублей 73 копейки), УФССП по Вологодской области (исполнительские сборы 1 000 рублей и 206 рублей 75 копеек), а на момент оспариваемых действий, постановления также выступало НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства производятся удержания из заработной платы должника по месту работы в ОАО «Заря» в размере тридцати процентов, что подтверждается справкой работодателя. Иного имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у должника не установлено.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника транспортного средства - автомобиля «<марка>», 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии должника ФИО3, представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) и с участием двух понятых произведен арест данного автомобиля, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4

В отношении автомобиля установлен запрет права использования, автомобиль передан на хранение ФИО3, что подтверждается актом и постановлением о назначении хранителя от 16.08.2022, полученным должником 16.08.2022.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества требованиям закона не соответствуют, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Акт описи и ареста имущества от 12.08.2022 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии должника, представителя взыскателя и двух понятых, в котором указаны личные данные лиц, присутствовавших при аресте имущества, предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, арест осуществлен в форме объявления запрета на распоряжением имуществом, в целях сохранности имущества установлен его режим – без права пользования, местом хранения указано место жительства должника: <адрес>. В случае использования автомобиля имеется вероятность его повреждения, что приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об аресте имущества должника от 16.08.2022 и акт описи и ареста имущества от 12.08.2022 получены ФИО3 лично 20.10.2022 на приеме у судебного пристава ФИО2 От подписи в акте описи и ареста имущества ФИО3 отказался, в указанном акте данное обстоятельство не зафиксировано, однако, подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.08.2022 на имя старшего судебного пристава И.И.В.

Процедура наложения ареста судебными приставами-исполнителями была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей спорный период) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Арестованное транспортное средство не относится к видам имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленным частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент ареста автомобиля превышала установленную частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве сумму 3000 рублей, при величине задолженности менее которой арест имущества должника не допускается.

Довод о несоразмерности суммы долга стоимости автомобиля подлежит отклонению.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Имея в собственности автомобиль, должник, вместе с тем, длительное время не исполняет требования исполнительных документов. Сводное исполнительное производство находится на исполнении с января 2021 года. В связи с чем доводы о несоразмерности в данном случае не могут быть приняты во внимание. Кроме того, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет около 300 000 рублей, а согласно отчету оценщика стоимость автомобиля составляет 313 000 рублей.

Суд отмечает, что, действительно, в акте описи и ареста имущества отсутствует подпись присутствовавшего при аресте должника, однако, данное обстоятельство не влечет признание ареста незаконным, поскольку истец не оспаривал присутствие во время ареста имущества, получил постановление о назначении ответственным хранителем имущества 16.08.2022, постановление об аресте имущества должника и акт описи и ареста имущества получены ФИО3 согласно его подписи 20.10.2022, в связи с чем его права нарушенными не являются.

Довод административного истца о том, что транспортное средство используется истцом для проезда к месту работы и сдано в аренду работодателю правового значения для настоящего дела не имеет, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства распространения на спорное имущество правовых ограничений, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль административного истца, а также постановление и акт описи и ареста имущества требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Допущенные при составлении акта нарушения являются формальными и не свидетельствуют о нарушении прав должника, присутствовавшего при производстве описи и ареста имущества. Относимых и допустимых доказательств того, что подвергнутое описи и аресту транспортное средство необходимо для выполнения трудовой функции должника и является его единственным источником дохода, административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, отделению судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022.