Дело № 2-2031/2023

55RS0007-01-2022-004650-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Первомайским районным судом о взыскании с ФИО11 в пользу истца денежной суммы в размере 74 727,36 рублей. Со ссылкой на ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указав, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено решение по административномуиску о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО11, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 принять в максимальном объеме установленные законом меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из постановления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО11 в ПАО «Промсвязьбанк» находились денежные средства в размере 498 880 рублей 48 копеек, однако были сняты должником, что свидетельствует из ответа кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков за бездействие судебного пристава-исполнителя в размере 70 418 рублей 38 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей% расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФССП России (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (том 1 л.д. 61).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, должник ФИО11 (том 1 л.д. 146-147).

До начала судебного заседания истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков за бездействие судебного пристава-исполнителя в размере 69 265 рублей 14 копеек; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 210).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, допущенная судом на основании устного ходатайства истца, уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по САО <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11, и на протяжении всего времени судебные приставы бездействовали, которое было признано решением Первомайского районного суда <адрес> незаконным. Только в 2015 году приставы обратились с запросом в ПАО «Промсвязьбанк», на момент вынесения определения о наложении ареста на денежные средства, на счете ФИО11 находилась сумма, позволяющая погасить размер задолженности перед истцом, однако судебным приставом-исполнителем арест был наложен поздно. ФИО11 сняла денежные средства со счета в размере 498 880,48 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, ФССП России участия в судебном заседании не принимала, надлежаще извещена (том 1 л.д. 162,206-207), в материалы дела представлено письменное возражение на иск (том 1 л.д. 53-56), в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что истцом не представлены доказательства утраты должником возможности исполнения решения суда, и тем самым утрату права на получение ФИО1присужденной по исполнительному документу суммы, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновение имущественного вреда. Факт неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства не подтверждает факта причинения истцу морального вреда, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, также истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала на отсутствие оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и расходов по несению юридических услуг.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ФИО10, ФИО11, ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены (том 1 л.д. 202-205).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №а-567/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 1 ГК РФ признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

На основании п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ)сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.).

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 681,50 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2815 рублей, почтовые расходы в размере 149,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубля» (том1 л.д. 46-47).

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 66-138), на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: задолженность в размере 74 727 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 70).

Как указано в п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-банк» (том 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО11: <адрес>, было установлено, что по указанному адресу проживают родители ФИО11, соседи пояснили, что место жительство должника им не известно, составлен акт выхода на участок (том 1 л.д. 76).

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО3 направлены запросы в УГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (том 1 л.д. 80-87).

После поступления ответов из банков и иных кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ООО «ХКФ Банк», Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Возрождение» (том 1 л.д. 88-104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (том 1 л.д. 113).

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного документа приняты меры и осуществлены необходимые действия в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также подтверждается представленной стороной ответчика копией исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает, что при рассмотрении административного дела № в Первомайском районном суде <адрес>, суд признал бездействие судебных приставом-исполнителей ОСП по САО <адрес>, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО11, а также на то, что судебными приставами-исполнителями не были проведены действияпо наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», на котором у должника на дату возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в достаточной сумме для исполнения решения суда, и которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты должником,разрешая которые, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, в своих пояснениях указала, что предполагаемая возможность удовлетворения требований ФИО1 в результате обращения взыскания на денежные средства, поступившие на счет ФИО11 в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ и списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ является лишь предположением, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в рамках которого производятся действия по исполнению исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81).

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч. 1 ст. 101Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО11

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 принять в максимальном объеме установленные законом меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований, заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ отказать (том 1 л.д. 9-12).

На основании представленных по запросу суда сведения из БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» установлено, что ФИО11 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится (том 1 л.д. 44), по сведениям УФНС России по <адрес> в виде справки 2-НДФЛ за 2022 год, общий доход должника в ООО «Наполеон» составил 37 347,62 рублей (том 1 л.д. 49).

Также в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в отношении ФИО11 имеются сведения, составляющие пенсионные права (том 1 л.д. 63).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированные транспортные средства на имя ФИО11 не значатся (том 1 л.д. 64).

Судом установлено, что в настоящее исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО10 проводятся исполнительные действия, так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество не выявлено, составлен акт (том 1 л.д. 114,116).

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118-122,124-126).

ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума обратилась ФИО11 (том 1 л.д. 131), предоставив выписку по счету в АО «Альфа-Банк», на который происходит перечисление заработной платы и указанием на блокировку денежных средств по решению гос. органов (том 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о сохранении должнику ФИО11 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (том 1 л.д. 134-136).

Согласно выписке по контракту клиента ФИО11 в ПАО «Промсвязьбанк»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена денежная сумма в размере 499 070 рублей 48 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 498 880 рублей была списана (том 1 л.д. 140).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Первомайским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении обеспечительных мер, однако арест был снят, что противоречит закону, поскольку определение о снятии обеспечительных мер выносится судом.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 в пределах 62 681,50 рубля в порядке обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба отДТП (том 1 л.д. 172-174), ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (том 1 л.д. 167,175-176).

В соответствии с Приказом ФССП России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по делопроизводству, утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство уничтожено, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 168-171).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения, в материалы дела по запросу суда представлены сведения, позволяющие сделать вывод о трудоустройстве ФИО11 и возможности должника исполнять возложенные на него обязанности по решению суда.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник ФИО11 трудоустроена, с заработной платы которой удерживаются денежные средства в счет исполнения решения суда по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО1, исполнительные производства взыскателя ФИО1 и взыскателя ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство, в том числе истец ФИО1 не оспаривал перечисление ему денежных средств в счет исполнения решения суда, тем самым, имеется возможность взыскания по сводному исполнительному производству с должника ФИО11

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия ответчиков – ФССП России, ГУ УФССП России по <адрес>.

Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет должника ПАО «Промсвязьбанк» и сразу же ДД.ММ.ГГГГ были списаны, поэтому судебный пристав-исполнитель не смог бы вынести постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства, а недобросовестность должника ФИО11 не должна отражаться в виде негативных последствий для РФ.

В том числе суд обращает внимание, что из пояснений представителя ответчика следовалоо возможной природе спорных денежных средств - средства материнского (семейного) капитала, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,невозможно обращение взыскания.

Судом также установлено, что истцом не утрачена возможность исполнения решения за счет доходов, получаемых от трудовой деятельности должника, взыскателю ФИО1 денежные средства в счет исполнения решения суда перечисляются, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 69 265 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оказанию юридических услуг являются незаконными и необоснованными, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.