Судья Спирина И.В. Дело № 33-14184/2023

№2-3259/2021

УИД 52RS0005-01-2021-001895-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2021 года

по заявлению САО «ВСК» об отмене/ изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № У-20-189144/5010-009 от 28.01.2021 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/ изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № У-20-189144/5010-009 от 28.01.2021 года.

В обоснование поданного заявления, указав, что 28.01.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение У-20-189144/5010-009, согласно которому удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58302 рублей.

Заявитель полагает данное решение незаконным, в связи с чем обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № У-20-189144/5010-009 от 28.01.2021 г., отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 58302 рублей. (л.д.6-12).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № У-20-189144/5010-009 от 28.01.2021 г. отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом не дана надлежащая правовая оценка заключению независимой экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 05.12.2021, представленной заявителем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из их необоснованности.

Выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 № У-20-189144/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 58302 руб. 89 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

В рамах рассмотрения данного обращения было организовано экспертное исследование, выполненное ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Equus гос.номер <***> без учет износа составляет 680300 руб., с учетом износа 370100 руб. ( т.2 л.д.22-62)

Поскольку САО «ВСК» при обращении в суд указал, что проведенное ООО «Окружная экспертиза» экспертное исследование не соответствует требованиям Единой методики, эксперт я не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, поврежденное ТС Hyundai Equus гос.номер <***> не осматривалось, экспертное исследование является неполным и предположительным, имеет недочеты в методике проведения экспертизы, суд назначил по делу судебную экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения ТС Hyundai Equus гос.номер <***>, обстоятельствам страхового случая от 28.05.2020г. с технической точки зрения?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Equus гос.номер <***>, поврежденного 28.05.2020г. (с учетом ответа на первый вопрос) с учетом износа на дату повреждения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС? (т.2 л.д.98-101).

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак [номер], установленные экспертами в акте осмотра Группа компаний «РАНЭ» 04.06.2020 г., находятся в зоне заявленного взаимодействия и могли быть получены при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 28.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Equus гос.номер [номер], поврежденного 28.05.2020 г. (с учетом ответа на первый вопрос) с учетом износа на дату повреждения с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно 403000 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что заявленные повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак <***> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28.05.2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» и отмене/изменению решения финуполномоченного.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны страховой организации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невыплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводу апеллятора, заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», судом дана надлежащая правовая оценка.

С суждением суда о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия соглашается.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части заключения эксперт, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данных экспертного заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении эксперта нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией эксперта.

Заявителем не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов эксперта.

Несогласие с указанным заключением, в том числе по доводу, что экспертом сделаны вероятностные выводы не свидетельствует о его необоснованности, поскольку такой характер выводов эксперта не запрещен положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку само заключение для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Вместе с тем, оценка сведений полученных из данного доказательства во взаимосвязи со всеми использованными средствами доказывания позволило суду сделать вывод о необоснованности заявленного требования САО «ВСК».

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение эксперта не доказывает его неправильность или необоснованность, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства дорожно транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Нарушений норм процессуального права не имеется, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ условий к тому не имелось. При том судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по основанию несогласия апеллятора с выводами эксперта не имеется, поскольку фактически направлено на получение иных выводов, чем установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции принял во внимание доводы САО «ВСК» и дал им надлежащую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года