25RS0№-83
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Якимовской М.А.
с участием:
представителя истца Плющ Д.М.,
по ордеру
представителя ответчика ФИО1,
по доверенности
помощника прокурора Первомайского
района <адрес> Бужеря О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ
ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГУП «Приморский водоканал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность слесаря аварийно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 получил травмы в виде: множественной скелетной травмы; закрытого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением; закрытого перелома седалищной кости слева со смещением; разрыва лонного симфиза, повреждения крестцово-подвздошного сочленения слева; закрытого перелома медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, подвывиха стопы кнутри; травматического шока 1 степени.
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что полученные им травмы причинили физические и нравственные страдания потребовали длительного лечения, продолжающегося по настоящее время, установления инвалидности третьей группы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оценил моральный вред в 1 000 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что в результате полученных травм истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 %, в результате чего он лишён возможности работать по специальности, при этом истец до настоящего времени передвигается используя трость или постороннюю поддержку, в связи с чем испытывает существенные ограничения в повседневной жизни. Указал, что истец до настоящего времени нуждается в медицинской помощи.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт несчастного случая на производстве, в результате которого истцом были получены указанные им травмы, и который повлёк установление ему инвалидности с частичной утратой профессиональной трудоспособности, указал, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку он, обладая знаниями по технике безопасности, приступил к выполнению работ, безопасность которых обеспечена не была. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда характеру и степени понесённых им нравственных и физических страданий.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ФИО2 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт наличия между ФИО2 – слесарем аварийно-восстановительных работ, и КГУП «Приморский водоканал» трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт получения ФИО2, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах травм в виде: <данные изъяты>; факт прохождения истцом стационарного лечения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующего длительного амбулаторного лечения по поводу посттравматических последствий; факт установления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ инвалидности третьей группы в связи с трудовым увечьем с установлением на указанный срок 60 % утраты профессиональной трудоспособности подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии со ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая, в результате которого были причинены травмы истцу, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований по охране труда и безопасности работ, фактов грубой неосторожности истца названным актом не установлено.
Указанный акт о несчастном случае в порядке ст. 231 ТК РФ никем не обжаловался, и был принят работодателем.
Таким образом, причинение истцу травм было обусловлено отсутствием надлежащей организации безопасности труда со стороны работодателя КГУП «Приморский водоканал».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение причинно-следственная связь между необеспечением работодателем в соответствии с требованиями законодательства безопасных условий труда и полученными ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей травмами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2
При этом, учитывая приведённые обстоятельства, степень вины работодателя, характер и степень тяжести полученных истцом травм, характер понесённых им нравственных и физических страданий, связанных с тяжестью травм, многочисленными переломами, изменением привычного образа жизни и существенными ограничениями в повседневной жизни по причине состояния здоровья вследствие полученных травм, невозможностью выполнения прежних физических нагрузок, необходимостью продолжения лечения, значительную степень утраты профессиональной трудоспособности в возрасте старше 59 лет, что с очевидностью предполагает затруднения в последующем трудоустройстве, и соответственно, в получении дохода и в обеспечении повседневных потребностей истца, суд находит соразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с КГУП «Приморский водоканал».
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с КГУП «Приморский водоканал» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой ФИО2 был освобождён при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (один миллион руб.).
Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :