УИД 75RS0029-01-2023-000750-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
при секретаре Плотниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец «Боровицкое страховое общество» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
12 июля 2022 года между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.
16.07.2022, около 15 часов 30 минут, на 8 км автодороги Нерчинск - Шоноктуй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.
В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается следующими документами (доказательствами): документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2022г. № 18810075220000200227; справка о ДТП от 20.07.2022г.); заявлением потерпевшего ФИО3 о страховой выплате от 21.07.2022г.; актом осмотра транспортного средства от 21.07.2022 № 1830-22; экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 25.07.2022 № 1830-22.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2022 № 18810075220000200227, Ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Из материалов по делу об административном правонарушении (справка о ДТП от 20.07.2022) усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Ответчика отсутствовал.
21.07.2022 потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, 09.08.2022 истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 87 000 рублей.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 87000 рублей.
На основании изложенного истец АО «Боровицкое страховое общество» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 87000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 рубля 23 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 810 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 коп.
По делу назначено судебное заседание.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Также в суд не поступало заявлений ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно материалам дела, ФИО1 16.07.2022 года в 15 час 30 мин. На 8 км. Автодороги Нерчинск-Шоноктуй управляя транспортным средством марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак В №, нарушил п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не соблюдая дистанцию, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).
В результате ДТП автомобилю «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.10-11).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак № при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была не застрахована.
Размер материального ущерба поврежденного транспортного средства «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 составил 87 000 рублей. АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.42).
12.10.2022 года АО «Боровицкое страховое общество » направило ФИО1 претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 87 000 рублей.
Требование АО «Боровицкое страховое общество» оставлено ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно материалам дела, виновником ДТП явился ФИО1, который, управляя автомобилем «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и допустил столкновением с автомобилем Subaru Forester гос.номер №.
При этом водитель ФИО1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего ФИО1 сделано не было. ФИО1 был привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.«в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО1 стал виновником произошедшего 16.07.2022 дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, причинив ущерб третьим лицам, нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец АО «Боровицкое страховое общество» вправе требовать от ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, выплаченную им на восстановительный ремонт автомобиля в пользу потерпевшего ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, из которых следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу изложенного, выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 87 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 810 руб., уплаченная им при подаче искового заявления, перечисление которой подтверждается платежным поручением № 4053 от 3.04.2023. (л.д.7), почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, п.п. «в» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2810 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, а всего взыскать – 89 876 рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение принято судом 16.05.2023 года.