Решение по делу № 2-2536/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2536/2023

УИД 23RS0037-01-2023-002864-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НКХП о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда и судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ПАО «НКХП») о признании отказа в предоставлении доступа к информации о персональных данных и их использовании незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в декабре 2022 года ФИО1 стало известно о направлении адвокатом ФИО9 заявления в Министерство здравоохранения <адрес>, которое содержало ее персональные данные и сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну. Полагая действия адвоката ФИО9, действующей по доверенности от ПАО «НКХП», заключающиеся в подаче ею заявления с целью получить сведения о состоянии ее здоровья и другую связанную с ее здоровьем информацию, являются незаконными, ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату <адрес>, Управление Роскомнадзора по ЮФО, <адрес>. В рамках рассмотрения указанными органами ее обращений у истца ФИО1 возникла необходимость получить информацию, кто конкретно из должностных лиц работодателя, каким образом, на каком основании передал адвокату ФИО9 ее персональные данные для последующего запроса адвоката ФИО9 в Министерство здравоохранения <адрес>.

С целью получения указанной информации истец направила в ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ запрос.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил по почте ответ ПАО «НКХП» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении запроса ФИО1

ФИО1 считает указанный ответ ПАО «НКХП» незаконным и нарушающим ее права.

Вышеуказанные действия работодателя - ПАО «НКХП», как считает ФИО1, нарушают ее конституционные, трудовые и личные права, трудовое законодательство Российской Федерации в области соблюдения прав работника и работы с персональными данными работника.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать действия ПАО «НКХП», выразившиеся в отказе письмом ПАО «НКХП» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО8 в предоставлении доступа к информации о персональных данных и их использованию, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы истца ФИО1;

обязать ПАО «НКХП» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 путем предоставления доступа к информации о персональным данных и их использованию, а именно предоставить запрошенные сведения и копии документов: заверенные надлежащим образом копии заявления представителя ПАО «НКХП» адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО9 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № В-48/19462) со всеми приложенными к нему документами и ответа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 48-04-21-29419/22 со всеми приложенными к нему документами, а также документы - основания подачи указанного заявления адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО9 в Министерство здравоохранения <адрес> с указанием фамилии, имени, отчества, должности должностного лица ПАО «НКХП», передавшего сведения об ФИО1 (с указанием конкретных сведений об ФИО1, переданных должностным лицом ПАО «НКХП» адвокату ФИО9), и полномочий должностного лица ПАО «НКХП» с конкретным указанием конкретных положений законодательных актов Российской Федерации и локальных актов ПАО «НКХП» на предоставление сведений об ФИО1 адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО9; с предоставлением заверенной копии доверенности, договора на оказание услуг и иных документов, связанных с данным поручением;

взыскать с ПАО «НКХП» в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком ПАО «НКХП» представлены возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что требование ФИО1 о выдаче копий документов не соотносится с положениями Федерального закона «О персональных данных» и Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 нарушила порядок обращения к работодателю, закрепленный Федеральным законом «О персональных данных», в связи с чем у ПАО «НКХП» отсутствовала обусловленная законом обязанность предоставить документы.

Из содержания заявления ФИО1 и буквального толкования положений ст. 89 ТК РФ следует, что направление заявления в адрес ПАО «НКХП» не было сопряжено напрямую с реализацией ФИО1 прав, изложенных в ст. 89 ТК РФ, так как перечень требований ФИО1 формально не соотносится с перечнем прав, закрепленных в ст. 89 ТК РФ. При этом указанные в ст. 89 ТК РФ полнота информации и свобода доступа не носят безграничный характер и касаются конкретных документов (например, личного дела), а не всех подряд записей.

В таком случае у ПАО «НКХП» отсутствовала какая-либо обоснованная законом обязанность предоставить ФИО1 запрошенные копии документов. Таким образом, отказ ПАО «НКХП» в предоставлении запрошенных ФИО1 копий документов не сопряжен с нарушением норм действующего законодательства о персональных данных. Соответственно, права ФИО1 никаким образом не были нарушены ПАО «НКХП».

Требование ФИО1 о взыскании в случае неисполнения судебного решения судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства.

ПАО «НКХП» считает, что в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства и локальных нормативных актов ПАО «НКХП» отсутствуют основания для взыскания с ПАО «НКХП» денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1

ПАО «НКХП» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку указанных сторон не уважительной, и согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «НКХП» и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральный закон «О персональных данных» в п. 1 ч. 1 ст. 6 предусматривает, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, как с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, так и без такового в определенных законом случаях.

Согласно ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; определение своих представителей для защиты своих персональных данных; доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору; требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований ТК РФ или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения; требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «НКХП» и работает в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам исковой стороны в декабре 2022 года ФИО1 стало известно о направлении адвокатом ФИО9 заявления в Министерство здравоохранения <адрес>, которое, по мнению ФИО1, содержало ее персональные данные и сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну.

Полагая действия адвоката ФИО9, действующей по доверенности от ПАО «НКХП», заключающиеся в подаче ею заявления с целью получить сведения о состоянии здоровья ФИО1 и другую, связанную с ее здоровьем информацию, являются незаконными, ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату <адрес>, Управление Роскомнадзора по ЮФО, <адрес>.

В рамках рассмотрения указанными органами ее обращений у истца ФИО1 возникла необходимость получить информацию о том, кто конкретно из должностных лиц работодателя ПАО «НКХП», каким образом, на каком основании передал адвокату ФИО9 персональные данные ФИО1 для последующего запроса адвоката ФИО9 в Министерство здравоохранения <адрес>.

С целью получения указанной информации истец ФИО1 направила в ПАО «НКХП» ДД.ММ.ГГГГ запрос.

Считая указанный отказ незаконным ФИО1 обратилась в суд.

При этом суд обращает внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направление в адрес ПАО «НКХП», таким образом суд руководствуется доводами и содержанием искового заявления ФИО1.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Как установлено судом и следует из искового заявления, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ПАО «НКХП» предоставить ей заверенные надлежащим образом копии:

заявления представителя ПАО «НКХП» адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО9 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № В-48/19462) со всеми приложенными к нему документами;

ответа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № со всеми приложенными к нему документами;

документов-оснований подачи указанного заявления адвокатом ФИО9 в Министерство здравоохранения <адрес> с указанием фамилии, имени, отчества, должности должностного лица ПАО «НКХП», передавшего сведения об ФИО1 (с указанием конкретных переданных сведений), и полномочий должностного лица ПАО «НКХП» с указанием конкретных положений законодательных актов Российской Федерации и локальных актов ПАО «НКХП» на предоставление сведений об ФИО1 адвокату ФИО9;

доверенности, договора на оказание услуг и иных документов, связанных с данным поручением.

Как установлено судом, ФИО1 не были указаны ссылки на нормы действующего законодательства, в порядке которых направлено заявление.

Таким образом, исходя из содержания иска и доводов истца, заявление не было направлено в порядке положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» либо действующего в ПАО НКХП Положения о порядке обработки персональных данных в ПАО НКХП.

Так, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» суд учитывает, что заявление ФИО1 должно было содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором. Однако, как следует из искового заявления и возражений ответчика, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требуемых сведений.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»; иные сведения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О персональных данных» или другими федеральными законами.

Как следует из искового заявления с изложенным содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не просила ПАО «НКХП» предоставить какую-либо информацию, получение которой предусмотрено п. 7 ст. 14 или регламентировано иной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

То есть перечень запрошенной ФИО1 информации не соответствует перечню, изложенному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из содержания заявления ФИО1 изложенного иске от ДД.ММ.ГГГГ и буквального толкования положений ст. 89 ТК РФ следует, что направление заявления в адрес ПАО «НКХП» не было сопряжено напрямую с реализацией ФИО1 прав, изложенных в ст. 89 ТК РФ, так как перечень требований ФИО1 не соотносится с перечнем прав, закрепленных в ст. 89 ТК РФ.

В связи с чем у ПАО «НКХП» отсутствовала какая-либо обоснованная законом обязанность предоставить ФИО1 запрошенные копии документов, касающиеся договора ПАО НКХП с адвокатом ФИО5, и его исполнения.

Таким образом, отказ ПАО «НКХП» в предоставлении запрошенных ФИО1 копий документов не сопряжен с нарушением норм действующего законодательства о персональных данных. Соответственно, в данном случае права ФИО1 не были нарушены ПАО «НКХП».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления ФИО1 не содержат правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, и поэтому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ПАО «НКХП» длительное время не исполняется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления ее на работе, судом отклоняются, поскольку вопрос восстановления на работе или исполнения соответствующего решения суда не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, учитывая изложенное и принимая во внимание, что положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закреплена свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые человек предпочитает не придавать огласке.

Таким образом, информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Поскольку факт противоправности действий ответчика и третьих лиц либо несоответствия этих действий требованиям действующего законодательства не установлен судом, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, в настоящем гражданском деле такие ограничения установлены.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО1 и ответчиками являются трудовыми, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу государства судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.