Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 12.05.2023

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А., при секретаре Бушуевой И.Д. с участием истицы ФИО2, представителей ответчиков БУ Омской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области» по доверенности ФИО12, Администрации города Называевска по доверенности ФИО15, представителя третьего лица Администрации Называевского муниципального района Омской области по доверенности ФИО16, рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело об устранении технической ошибки при приватизации дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Называевский городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, БУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с требованием об устранении технической ошибки при приватизации дома, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленный иск поддержала в полном объеме, в его обоснование указала, что является собственницей жилого дома, расположенного в <адрес> на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с технической ошибкой, допущенной при приватизации ее жилого дома, она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, поскольку фактически объект недвижимости, числящийся за ней в ЕГРН, является не квартирой, а домом. Решение суда о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После получения на руки копии решения суда, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ с целью регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости, сдала все необходимые документы. Но до настоящего времени ее заявление о выполнении регистрационных действий с вновь образованным объектом недвижимости не рассмотрено, регистрация права собственности не выполнена, каких-либо уведомлений на руки или по почте она не получала. Считает, что ответчики нарушили ее права и интересы своим бездействием, так как до настоящего времени не рассмотрено ее заявление, поданное в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ она также подала копию иска в Администрацию <адрес> и до настоящего времени не получила на него ответ, в связи с чем считает, что Администрация нарушила требования Закона об обращениях граждан. Поскольку имеющаяся техническая ошибка, до настоящего времени не исправлена, она не может продать дом и провести в него газ. Бездействие ответчиков причинило ей нравственные страдания и привело к ухудшению состояния ее здоровья, что она подтверждает приобщенными к иску копиями медицинских исследований. От изменения предмета и основания иска, его уточнения, увеличения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказалась.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 с заявленными ФИО2 требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что каких-либо обращений в Администрацию <адрес> по исправлению технической ошибки от ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> от ФИО2 поступила копия искового заявления об устранении технической ошибки при приватизации дома, которое истица направила в Называевский городской суд для рассмотрения. Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города как ответчик по делу, поскольку дом расположен на территории <адрес>, предоставила в суд отзыв, в котором не возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и просила дело рассмотреть в отсутствие Администрации. По иску ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении иска, за ней признано право собственности на дом, решение суда (дело №) вступило в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> от ФИО2 также для сведения поступила копия иска по настоящему делу, поскольку это требование гражданско-процессуального законодательства. Так как поданные в Администрацию <адрес> для сведения копии исков не являются обращениями в Администрацию <адрес>, то ответа на них дано не было, свою позицию по рассматриваемым в суде делам, Администрация выражала в направленных в суд отзывах. К технической ошибке при приватизации дома, Администрация <адрес> отношения не имеет, поскольку Договор на передачу квартир в собственность граждан был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а Администрация начала свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требования истца считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями Администрации <адрес> отсутствует.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями ФИО2 также не согласилась, в обоснование возражений указала, что МФЦ при предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество» руководствуется приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество». За период 2022 года истица неоднократно обращалась в МФЦ за оказанием государственных услуг. В частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны в установленное время, результаты получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратилась за государственной услугой «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество», услуга оказана, результат от ведомства поступил, но заявитель за ответом не обращался, после истечения срока хранения документов в МФЦ, пакет был передан ДД.ММ.ГГГГ на хранение в филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 за государственной услугой «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество» специалистом отдела клиентской службы ФИО6 в программном комплексе ПК ПВД было создано заявление по данной услуге, отсканированы и прикреплены необходимые документы, далее весь пакет документов в электронном виде был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе ПК ПВД Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принято решение и сформировано уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. За получением результата предоставления государственной услуги ФИО2 в МФЦ не обратилась до настоящего времени. Документы хранятся в базе МФЦ определенный срок в электронном виде. И если бы истица пришла в установленный в памятке срок, то получила бы уведомление об оставлении ее заявления без рассмотрения в связи неоплатой государственной пошлины. В соответствии с п.32 Административного Регламента, государственная услуга осуществляется органом исполнительной власти - Росреестром. Согласно п.35 Регламента, государственная услуга непосредственно предоставляется федеральными государственными гражданскими служащими Росреестра. К технической ошибке при приватизации дома ФИО2, МФЦ не имеет никакого отношения. Предоставленные истицей результаты обследований датированы 2020-2021 годами, а обращение ФИО2 в МФЦ было в 2022 году, таким образом, требования истицы о возмещении ущерба не обоснованны, так как отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО2 и действиями МФЦ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Росреестр), надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд отзыв в котором указал, что исходя из сути искового заявления ФИО2, она хочет признать квартиру жилым домом, при этом указывает, что Администрацией <адрес> допущена ошибка в правоустанавливающих документах, а именно вместо жилого дома, указано помещение - квартира. ЕГРН содержит сведения о помещении (квартире) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Указанная квартира поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав заявления ФИО2 о постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа был предоставлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истицей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ранее возникшего права собственности и Договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан. Также имеется запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного участия собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером №. В качестве правоустанавливающего документа было предоставлено решение Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определение Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в орган регистрации прав не поступила информация об уплаченной ФИО2 государственной пошлине, то ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственной кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Также представитель Росреестра в отзыве обратил внимание, что решение Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, представленные в орган регистрации прав истицей, не будут являться исполнимыми, даже при оплате ФИО2 государственной пошлины, поскольку решением суда признано право ФИО2 на жилой дом, но при этом, указан кадастровый номер квартиры, то есть фактически судом изменен вид объекта недвижимого имущества, что в свою очередь не предусмотрено законодательством. Как следует из текста иска ФИО2, она указывает на то, что квартира с кадастровым номером №, принадлежащая ей на праве собственности, фактически является жилым домом. Представитель третьего лица указал, что в рассматриваемом случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истца, права. В рассматриваемом случае целесообразно заявлять требование о признании квартиры с кадастровым номером № жилым домом с кадастровым номером №. В последующем в заявительном порядке обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № заявлением о прекращении права собственности на квартиру с кадастровым номером № и заявлением о снятии с государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером №. С учетом изложенного, представитель третьего лица, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Называевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО3 суду показал, что не согласен с заявленными ФИО2 требованиями, поскольку стороной по делу №, рассмотренному судом в сентябре 2022 года, <адрес> не являлась. Система местного самоуправления была заложена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в РФ». Функциями местных органов власти в районах, городах, поселках, сельсоветах наделялись соответствующие Советы народных депутатов. Их органами управления выступала местная администрация, осуществляющая организационно-распорядительные функции. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на территории РФ предусмотрена двухуровневая система органов местного самоуправления: городское (сельское) поселение и муниципальный район. С ДД.ММ.ГГГГ после принятия Закона №131-ФЗ, на территории <адрес> вопросы местного самоуправления осуществляет Администрация <адрес>, которая не является правопреемником органов местного самоуправления Называевского муниципального образования. В соответствии с ч.10 ст. 85 Закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов РФ, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч.5 ст.84 настоящего Федерального закона. Администрация Называевского муниципального района является правопреемником Администрации Называевского муниципального образования. Однако функции по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществляет Управление Росреестра по <адрес>. Таким образом, у ответчика и третьего лица, отсутствует обязанность по возмещению вреда истице. Договор на передачу квартир в собственность граждан был заключен между истицей и Называевским Мясокомбинатом, прекратившим свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ, также прекратившими свою деятельность в 2005 году. В связи с изложенным, внести изменения в Договор и регистрационную надпись возможности не имеется. Считает, что по настоящему делу, истицей был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку кроме как в судебном порядке решить вопрос о признании квартиры с кадастровым номером № жилым домом с кадастровым номером №, не представляется возможным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Суд, заслушав показания лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, изучив представленные материалы дела, в том числе отзыв Управления Росреестра по <адрес>, считает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ч.ч. 2, 5 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ №218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Называевский Мясокомбинат в лице директора ФИО8 в соответствии с заявлением ФИО2, а также в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», передал в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На Договоре имеется регистрационная надпись от имени начальника БТИ, записано в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ №. Договор является типовым, шаблон изготовлен в типографии в <адрес>, тираж 1000 экз. (Том 1 л.д.146,149).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «ПТФ Мясокомбинат Называевский» прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, ГУ «ЦТИ <адрес>» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ году, а Администрация <адрес> создана как юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ году (Том 1 л.д.184-205).

Согласно выписке из ЕГРН (Том 1 л.д.10-предоставлена истицей, л.д.133-134- предоставлена по запросу суда) в ней содержаться сведения о помещении (квартире) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. Указанная квартира поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав заявления ФИО2 о постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа был предоставлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ранее возникшего права собственности и Договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан. В разделе 10 имеется запись о невозможности проведения регистрационных действий без личного участия собственника.

В соответствии с решением Называевского городского суда <адрес> (Том 1 л.д.46), ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом. Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ с заявлением о замене документов на принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: <адрес>, так как в ЕГРН жилое помещение указано как квартира, а фактически на самом деле является индивидуальным жилым домом, и не соответствует признакам квартиры. Представитель ответчика - Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принимал, направил в суд отзыв, в котором дело просил рассмотреть без него и не возражал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что помещение, которым на праве собственности владеет истица является не квартирой, а жилым домом, соответствует всем признакам индивидуального жилого дома. При этом учел, что при оформлении правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, он был ошибочно указан как «квартира», однако в действительности и техническими характеристиками, данный объект является индивидуальным жилым домом. С учетом установленных обстоятельств, суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Называевского городского суда <адрес> о разъяснении указанного решения суда, в частности по площади жилого дома.

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости (ст. 13 ФЗ №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14 ФЗ №218-ФЗ).

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 17 ФЗ №218-ФЗ ).

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, в том числе если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем (п.5 ст. 25 ФЗ №218-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МФЦ пор <адрес> за государственной услугой «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество» - регистрация прав, специалистом отдела клиентской службы ФИО6 (в настоящее время в связи с заключением брака Миллер) в программном комплексе ПК ПВД было создано заявление по данной услуге, отсканированы и прикреплены необходимые документы, далее весь пакет документов в электронном виде был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для принятия дальнейшего решения. Порядок приема заявления в соответствии с Административным Регламентом не нарушен, время приема 45 минут. - не превышено, в соответствии с Правилами организации и Регламентом приема время ожидания в очереди 15 минут не превышено. При обращении за предоставлением государственной услуги, ФИО2 была предупреждена об обязательной оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за оформленную услугу в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, оплачивать государственную пошлину ФИО2 отказалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (до заключения брака Зобенко), ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ с заявлением о регистрации права. При ней было решение суда и определение о разъяснении решения суда. По Регламенту решение суда регистрируется путем обращения в МФЦ. Выписывается квитанция на оплату госпошлины в размере 2000 руб. на дом, а если оформляется земельный участок, госпошлина составляет 350 руб. Она приняла у ФИО2 решение и определение суда, выдала квитанцию на 2000 руб. Квитанцию ФИО2 сказала, что ничего оплачивать не будет, так как это ее собственность и отказалась брать квитанцию. Поскольку они (специалисты) обязаны принять документы в том виде, в котором они были поданы, то она (свидетель) заявление и документы приняла, привязала их к реестровому делу. Далее после оплаты государственной пошлины, работать с заявлением ФИО1 должен был регистратор Росреестра. Заявитель может оплатить государственную пошлину либо через терминал в МФЦ, либо в банке, но нужно передать квитанцию в МФЦ. Оплатить госпошлину он должен в течение пяти рабочих дней, после принятия заявления в работу. Затем квитанция подгружается в программу к подданным документам. Также ФИО1 была выдана памятка-расписка о получении документов с их перечнем. С этой распиской она должна была прийти за получением документов. В расписке указан номер телефона МФЦ на случай возникновения вопросов, срок изготовления документов. В поданном заявлении ФИО1 указала, что намерена получить документы лично. При желании получить документы по почте России или по электронной почте, эти способы также можно указать и документы будут отправлены. Но ФИО1 выбрала личное получение документов в МФЦ после оказания государственной услуги.

При подготовке к рассмотрению дела, судом из Управления Росреестра по <адрес>, Публичной-правовой компании «Роскадастр» были истребованы копии документов по заявлению ФИО1 поданного ДД.ММ.ГГГГ за оказанием государственной услуги.

Согласно описи документов, принятых в филиал БУ <адрес> «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 специалистом ФИО6 для оказания государственных услуг государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) (Том 1 л.д.115) приняты Заявление о государственном кадастровом учете в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, к нему приложены решение Называевского гор.суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Называевского гор.суда от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 9,10 и 12 Заявления указано, что способ предоставления заявления и иных необходимых для государственного кадастрового учета - лично заявителем, способ получения документов - лично в многофункциональном центре по месту представления документов, для удостоверения проведенного гос. кадастрового учета заявитель просит выдать выписку из ЕГРН. Заявление подписано ФИО2 и специалистом ФИО6 принявшей документы в работу.

В соответствии с Уведомлением (л.д.118) о возврате прилагаемых к заявлению о гос.кадастровом учете документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ специалист Межмуниципального Тюкалинского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 уведомила ФИО2 о том, что в соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ее заявление о гос.кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, оставлены без рассмотрения, так как в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежей отсутствует информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственных регистрации прав по истечении пути рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления и документ об оплате гос.пошлины не представлен заявителем. Данное уведомление сформировано в программном комплексе ПК ПВД Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, поскольку ФИО2 не была оплачена государственная пошлина, ее заявление и приложенные к нему документы, были оставлены без рассмотрение.

Данное уведомление ФИО2 должна была в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением получить лично в многофункциональном центре по месту представления документов, то есть в филиале БУ <адрес> «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», но как установлено в судебном заседании, в МФЦ истица больше не обращалась, и не получив по почте каких-либо документов по ее заявлению, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять показаниям представителя ответчика по доверенности ФИО5, а также показаниям, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО7, у суда оснований не имеется. Каких-либо отношений с ФИО2 у них нет, ФИО7 исполняла свои должностные обязанности в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны ответчика нарушений Административного регламента при принятии в работу заявления ФИО2 для оказания государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Также как установлено в судебном заседании, в Администрацию <адрес> каких-либо заявлений для рассмотрения по факту допущенной при приватизации спорной квартиры ошибки, ФИО2 не подавала. Поданная ДД.ММ.ГГГГ копия иска была направлена ею в адрес ответчика в целях соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ при подаче настоящего иска в суд (л.д.35).

Вместе с тем, как следует из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, даже при оплате государственной пошлины, заявление ФИО2 не могло бы быть удовлетворено, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на жилой дом, но при этом, указан кадастровый номер квартиры, то есть фактически судом изменен вид объекта недвижимого имущества, что в свою очередь не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, фактически является жилым домом. Однако требования в направленном в ДД.ММ.ГГГГ года иске были заявлены без учета возможности их дальнейшего исполнения.

При рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом отзыва третьего лица, в целях восстановления прав истицы, разрешения спора по существу, предоставив ей отзыв третьего лица по почте (в судебном заседании ФИО2 отказалась получить копию отзыва), неоднократно на протяжении нескольких судебных заседаний предлагал истице в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить исковые требования, что истицей выполнено не было, она требовала рассмотрения по существу иска к МФЦ, Администрации <адрес> о компенсации морального вреда в связи с бездействием ответчиков по поданному ею ДД.ММ.ГГГГ заявлению и взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд также пришел к выводу, что в целях разрешения возникшей ситуации, истицей избран ненадлежащий способ восстановления ее прав и исправления ошибки, допущенной при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд разъяснял истице, что в целях разрешения спора, ей следует по данному делу в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявить требование о признании квартиры с кадастровым номером № жилым домом с кадастровым номером №. ФИО2 было также разъяснено, что она имеет право заявить данное требование и в отдельно поданном иске в суд. В последующем Управление Росреестра рекомендует ей в заявительном порядке обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №; заявлением о прекращении права собственности на квартиру с кадастровым номером № и заявлением о снятии с государственного кадастрового учета квартиры с кадастровым номером №. Вместе с тем, ФИО2 этого сделано не было.

Она неоднократно в ходе рассмотрения дела направляла суду ходатайства (Том 1 л.д.47, л.д. 91,) о привлечении к уголовной ответственности и.о. главы <адрес> ФИО10, управляющего делами Администрации Называевского муниципального района ФИО11, руководителя МФЦ по <адрес> ФИО5 за непредоставление информации и незаконное ведение предпринимательской деятельности по ст. 140 УК РФ, а также (Том 1 л.д.172-173 УК РФ) о привлечении к ответственности указанных лиц и судью Шумилину В.А. по ст. ст. 285, 286 и ст. 303 УК РФ.

Кроме того, заявила ходатайство (л.д.145) о вызове в качестве ответчика по делу ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году работающего главой Администрации Называевского муниципального образования и зарегистрировавшего Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), Договор на передачу ей в собственность спорную квартиру, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО14 и взыскании с него за допущенную при приватизации ошибку при определении вида жилого помещения 500 000 рублей, а также о привлечении ФИО14 как руководителя Управления Росреестра по <адрес> к уголовной ответственности за непредоставление ей информации по ст. 140 УК РФ (Том 1 л.д.147).

При рассмотрении указанных ходатайств и отказе в их удовлетворении, судом истице неоднократно разъяснялось, что по данным вопросам ей следует обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также были разъяснены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, которые следует выполнить при направлении исковых требований к должностным лицам Управления Росреестра по <адрес>, Администрации Называевского муниципального района <адрес> в случае подачи иска в суд. По данному делу о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчиков, ФИО2 предъявила требования к МФЦ и <адрес>.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, истицей был избран ненадлежащий способ восстановления ее прав, судом предлагалось в целях разрешения спора изменить заявленные требования, в том числе посредством их увеличения либо изменения основания или предмета иска.

С учетом установленных в суде обстоятельств, поскольку суд не усмотрел нарушений в деятельности МФЦ при предоставлении государственной услуги по заявлению ФИО2, поданному ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ею требования удовлетворены быть не могут. Поданный иск к Администрации <адрес> также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к БУ <адрес> «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», Администрации <адрес> об устранении технической ошибки при приватизации дома, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 на 9 стр.

Судья В.А. Шумилина