Дело № 2-1943/2023
УИД 72RS0025-01-2022-010989-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 15 марта 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при секретаре Сошиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес>POF. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник <адрес> имел индивидуальную систему отопления, в которой произошла протечка воды в результате прорыва отопительного прибора и затопление, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 476 528,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение причиненного ущерба – 476 528,08 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 965,28 рублей (л.д. 3).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие, по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключили договор страхования имущества граждан «Правильное решение» для квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 3 000 000,00 рублей, что подтверждается выданным страховщику страховым полисом №1520РР000868POF (л.д. 15-17).
08.01.2021 по адресу: <адрес>, кВ.8 произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2021 (л.д. 21).
В результате вышеуказанного происшествия, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.8 причинен ущерб.
18.01.2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19-20). Произведен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшего 08.01.2021 (л.д. 25-30).
24.01.2022 по делу №А70-16668/2021 вынесено решение Арбитражным судом <адрес>, которым установлено, что собственник <адрес> имел индивидуальную систему отопления, в которой произошла протечка воды в результате прорыва отопительного прибора и затопление, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 53-55).
Согласно платежному поручению №99310 от 18.02.2021 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по договору №1520РР000868POF от 14.05.2020 в связи с событием произошедшего 08.01.2021 ФИО3 (л.д. 14).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.
Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании обращения потерпевшего истец как страховщик произвел страховое возмещение в размере 476 528,08 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком как виновником происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Анализируя обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что вина в затоплении и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике.
Доказательств обратного, равно как и наличия оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 965,28 рублей (л.д. 7), в связи с чем указанные судебные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, ГК РФ, 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 476 528,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 965,28 рублей, всего взыскать 484 493 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста девяноста три) рубля 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года