Дело № 2-1-659/2023
УИД 40RS0013-01-2023-000625-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 11 октября 2023 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи - Пугачевой М.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
17 июля 2023 года акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «МК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4002000030 от 26 октября 2018 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» (далее – ООО МФК «Микро Капитал Руссия») на дату подачи иска - в размере 74 212 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 36 копеек, мотивируя тем, что между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком был заключен договор займа, заемщик, в нарушение условий заключенного договора не должным образом выполняет взятые на себя обязательства. На основании договора уступки прав требования №325/18 от 27 декабря 2018 года, заключенному между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «МК» право требования задолженности по указанному договору потребительского займа было уступлено последнему. При рассмотрении дела судом, ответчицей погашена часть задолженности по спорному договору займа, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования в части суммы задолженности с 74 212 рублей 00 копеек до 34 212 рублей 00 копеек (на 11 сентября 2023 года).
Истец АО МФК «МК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца по доверенности № 119/23 от 12 июля 2023 года ФИО2, уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенных в иске и пояснениях к нему, просила рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях иск не признала, указывала на частичную оплату займа, просила снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности нарушениям обязательств, а также тяжёлого материального положения, рассрочить исполнение решения суда на более длительный срок, с целью предоставления возможности погасить задолженность.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.
26 октября 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключены договора потребительского микрозайма № 4002000030 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 100 001 рублей, под 41% годовых на 36 месяцев. Возврат микрозайма, в соответствии с индивидуальными условиями (п. 6) производится частями в сроки, установленные графиком, количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев и составляет 36. Размер платежей 4 825 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 4 839 руб. 28 коп., дата внесения последнего платежа - 29 октября 2021 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, заключенного с ответчицей, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа в соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
29 октября 2018 года сумма займа по спорному договору в размере 100 001 рублей была выдана заемщику ФИО1,что подтверждено представленным платёжным поручением № 6832 от 29 октября 2018 года.
27 декабря 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «МК» заключен договор уступки прав требования № 325/18 на основании которого последнее приняло права требования исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № 4002000030 от 26 октября 2018 года.
В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 июня 2022 года судебный приказ от 31 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО МФК «МК» задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 56 337 рублей 04 копеек а также расходов по госпошлине в размере 945 руб. 06 копеек - отменен, поскольку должником представлены возражения относительно его исполнения.
При этом, на момент направления иска в суд в электронном виде (14 июля 2023 года) задолженность ответчицы составляла 74 212 рублей 00 копеек, из которых задолженность по возврату микрозайма – 39 420 руб. 99 коп., по уплате процентов за пользование займом – 2 527 руб. 36 коп., по уплате неустойки – 32 263 руб. 65 коп.
В период рассмотрения дела судом ответчицей ФИО1 дважды вносились платежи в погашение займа: 18 июля 2023 года – 20 000 рублей и 23 августа 2023 года – 20 000 рублей, истцом дважды уточнялись исковые требования, с учётом произведённых ответчицей платежей.
Согласно представленному истцом расчёту (принимая во внимание последнее уточнение исковых требований от 19 сентября 2023 года), задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 4002000030 от 26 октября 2018 года за период с 29 октября 2021 года по 11 сентября 2023 года составляет 34 212 рублей 00 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 1 948 рублей 35 копеек, по уплате неустойки – 32 263 рубля 65 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются, копиями: индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 40020000030 от 26 октября 2018 года, платежным поручением о перечислении суммы займа, договором уступки прав № 325/18, выписки из ЕГРЮЛ, графика платежей, расчетом задолженности, пояснениями к исковому заявлению представителя истца и возражениями ответчика, другими материалами дела, исследованными судом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)"
Требования указанных федеральных законов о порядке начисления процентов, неустойки, а также очередности погашения задолженности по спорному договору займа истцом при исчислении суммы задолженности соблюдены.
В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик всю сумму займа не возвратила.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа нашёл своё подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
При определении суммы задолженности с ответчика суд основывается на представленном истцом расчёте, который ответчицей не оспаривался, и согласно которому задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма № 4002000030 от 26 октября 2018 года за период с 29 октября 2021 года по 11 сентября 2023 года составляет 34 212 рублей 00 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 1 948 рублей 35 копеек, по уплате неустойки – 32 263 рубля 65 копеек. В расчёте учтены внесенные на дату рассмотрения платежи в погашение займа, после 21 октября 2021 года (дата возврата займа по графику) начисление процентов на сумму займа не производилось, а неустойка начислена до даты обращения в суд – 14 июля 2023 гогда, т.е. соблюдены требования закона относительно микрозаймов. В связи с этим, суд, проверив расчёт, находит его арифметически верным.
Ответчицей ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непринятие ответчиком мер по возврату невозвращённой части займа с 29 октября 2021 года и до подачи иска в суд, принесение ею возражений на судебный приказ мирового судьи 31 мая 2022 года о взыскании задолженности, наличие которой она по сути не оспаривала и не оспаривает, и размер которой на момент выдачи приказа составлял меньшую сумму, поскольку неустойка была начислена истцом на 12 мая 2022 года, тогда как в настоящем деле – на 14 июля 2023 года, а также учитывая, что платежи в погашение займа внесены ответчицей лишь после поступления настоящего иска в суд, ставит под сомнение добросовестность поведения ФИО1, которая по общим правилам презюмируется и ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Неправомерное пользование Рожковой чужими денежными средствами столь длительное время существенно нарушало права истца как правопреемника займодавца на возврат займа, при том, что со своей стороны истец договор займа исполнил в полном соответствии с его индивидуальными условиями, согласованными сторонами, в том числе - прекратил начисление процентов за пользование займом в день возврата всей суммы займа 21 октября 2021 года. Требования истца неустойки в пределах лимита таких санкций, установленного законом и договором в отношении микрозайма не нарушает прав ответчицы, поскольку условия договора займа согласованы сторонами при его заключении. Более того, в случае снижения неустойки судом, невозвращение займа, неуплата процентов за пользование заёмными денежными средствами, неуплата санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчицей в течение почти двух лет, очевидно, поставит ответчицу, в более выгодные для неё условия, чем условия правомерного пользования заёмными деньгами в соответствии с договором.
Таким образом, суд находит размер неустойки вполне соразмерной последствиям нарушения обязательств и, исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон и восстановления прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости отклоняет ходатайство ответчицы ФИО1 о снижении размера неустойки, в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает, что, исходя из уточнения требований стороной истца, сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет 1 226 руб. 36 коп. (от имущественного требования 34 212 рублей 00 копеек). При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2426 руб. 36 коп. в связи с чем, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит возврату, соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и распределению между сторонами спора не подлежит.
При распределении судебных расходов, суд применяет общие правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 36 коп.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда на более длительный срок, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из положений ст. 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой указанной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Ссылки заявителя ФИО1 на тяжелое материальное положение, потерю работы и наличие объективных причин препятствующих исполнению обязательств не подтверждены никакими доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание и судом при рассмотрении дела не установлены. Кроме того, указанное не может быть отнесено к обстоятельствам исключительного характера, являющимися достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Более того, ответчица погасила бOльшую половину задолженности перед истцом в период рассмотрения дела менее чем за месяц (двумя платежами: 18 июля 2023 года – 20 000 рублей и 23 августа 2023 года – 20 000 рублей), что подтверждает обратное приведённым ею доводам. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность договору потребительского микрозайма № 4002000030 от 26 октября 2018 года за период с 29 октября 2021 года по 11 сентября 2023 года в сумме 34 212 рублей 00 копеек (в том числе: по возврату микрозайма – 1 948 рублей 35 копеек, по уплате неустойки – 32 263 рубля 65 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 226 руб. 36 коп.
Возвратить Акционерному обществу Микрофинансовая компания «Мани Капитал» государственную пошлину в сумме 1 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Пугачева
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.