Дело № 2-3-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Параньга 3 сентября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 овзысканииущербавпорядкесуброгации, в обоснование указав, что между ООО СК «Сбербанк Страховние» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, по которому застрахован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования 10 сентября 2024 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО4 страховую выплату в размере 87269 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 87269 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, подтвердил получение от ответчика оплаты в размере 87269 руб. 19 коп. 29 мая 2025 года.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ею произведена полная оплата ущерба до предъявления истцом иска в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившхся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страховние» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, по которому застрахован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности (л.д. 11-21).

10 сентября 2024 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

В результате произошедшего залива квартире ФИО4 причинен ущерб, зафиксированный в акте о последствиях залива жилого помещения, составленным управляющей компанией ООО «Жилком-Сервис», из которого также следует, что причиной залива <адрес> явилось несанкционированное переустройство системы отопления в <адрес>, оставлен открытым выпускной клапан коллектора, вследствие чего вода из системы отопления вытекала на пол (л.д. 28-29).

ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило ей страховую выплату в размере 87269 руб. 19 коп. (л.д. 8, 9, 10).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также расходы на оплату услуг эвакуации, за которые отвечает лицо, причинившее вред.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника залива в размере 87 269 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в суд представлена копия платежного документа от 29 мая 2025 года о перечислении в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в размере 87269 руб. 19 коп. (л.д. 85).

Подтверждая получение указанного платежа, истец исковые требования поддерживает (л.д. 86).

Настоящее исковое заявление принято к производству суда 14 августа 2025 года (л.д. 77).

Поскольку ФИО2 задолженность перед ООО СК «Сбербанк Страхование» погашена до принятия иска к производству суда, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условием возмещения истцу понесенных судебных расходов является совокупность двух обстоятельств: правомерность заявленных исковых требований и их добровольное удовлетворение ответчиками после подачи иска.

Исходя из возмещения ответчиком ущерба страховой компании до обращения в суд за защитой нарушенного права, у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованием о его взыскании, а потому понесенные в связи с этим судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в представленном с исковым заявлением экземпляре договора об оказании юридических услуг № отсутствует дата составления и подписи сторон, что не является надлежащим доказательством несения истцом указанных расходов (л.д. 52-53).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года