УИД № 17RS0017-01-2025-001198-76
Дело № 2-2489/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
10 марта 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (до перемены имени – ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2), указав следующее. Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит, с ДД.ММ.ГГГГ он составлял 60 000 руб., процентная ставка 44,90% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 69 985,99 руб., из них 59 933,89 руб. основного долга, 2755,10 руб. процентов, 297 руб. комиссии, 7000 руб. штрафа.
В иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 69985,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд предпринимал меры по ее надлежащему извещению. О времени и месте рассмотрения дела. Ответчица также извещалась по месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения корреспонденции, то ответчик признается судом извещенным надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит, с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., процентная ставка составила 44,9% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 69 985,99 руб., из них 59 933,89 руб. основного долга, 2755,10 руб. процентов, 297 руб. комиссии, 7000 руб. штрафа.
В договоре об использовании кредитной карты указано условие о том, что заемщику ФИО1 до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация об услугах, содержащаяся в Заявке, Тарифах по Банковскому продукту, в том числе Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-Банк», памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Согласно имеющимся в материалах дела документам банк надлежащим образом исполнил условия договора об использовании кредитной карты, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из выписки по счету и прилагаемого расчета, со стороны ФИО1 нарушался график платежей по договору об использовании кредитной карты, поэтому Банк в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать возврата задолженности, уплаты причитающихся процентов, комиссии и штрафа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 985,99 руб., из них 59 933,89 руб. основного долга, 2755,10 руб. процентов, 297 руб. комиссии, 7000 руб. штрафа.
Расчет истца ответчиком не опровергнут. Иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе штрафа (неустойки), суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 59 933,89 руб., проценты – 2755,10 руб., штраф – 1000 руб., комиссия– 297 руб., всего: 63 985,99 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1149,79 руб., при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2850,21 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего – 4000 руб.
В этой связи понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком, по вине которого дело доведено до суда, в полном объеме – взысканию подлежит 4000 руб. в счет возмещения государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 63 985,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное заочное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ