Производство № 2-4843/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006121-29ID191554475ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к АЛ, в обоснование которого истец указал, что 01 февраля 2021 года между истцом и АЛ был заключен кредитный договор №2123111/0013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком по 02 февраля 2026 года под 7 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 309 484 рубля 67 копеек, из них: основной долг за период с 20.09.2021 года по 01.06.2022 года – 276 670 рублей 36 копеек, проценты за период с 22.11.2021 года по 10.03.2022 года – 7 487 рублей 33 копейки, неустойка за период с 21.07.2021 года по 01.06.2022 года – 25 326 рублей 98 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АЛ задолженность по кредитному договору <***> от 01.02.2021 года в размере 309 484 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 294 рубля 85 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, ответчик АЛ, все стороны были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и АЛ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 7 % годовых сроком до 02 февраля 2026 года.

В пункте 6 кредитного договора стороны согласовали, что оплата по кредит производится ежемесячными аннуитетными платежами двадцатого числа каждого месяца.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (пункт 4.1.1).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской по счету, а также банковским ордером № 2028 от 01 февраля 2021 года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данных выписок по счету, а также представленного расчёта задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2022 года имеется задолженность в сумме 309 484 рубля 67 копеек, из них: основной долг за период с 20.09.2021 года по 01.06.2022 года – 276 670 рублей 36 копеек, проценты за период с 22.11.2021 года по 10.03.2022 года – 7 487 рублей 33 копейки, неустойка за период с 21.07.2021 года по 01.06.2022 года – 25 326 рублей 98 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора установлено, что неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период даты с предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, срок в течение которого не исполняется обязательство по кредитным договорам, характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 2, 3, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве РФ») (пункт 3).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня официального опубликования постановления на 6 месяцев.

Данное Постановление вступило в законную силу 01.04.2022 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка, заявленная ко взысканию начислена АЛ за период с 21.07.2021 года по 01.06.2022 года, то есть в том числе и за период в течение которого действует мораторий – с 01.04.2022 года по 01.06.2022 года, следовательно, данная финансовая санкция подлежит взысканию за период с 21.07.2021 года по 30.03.2022 года и составляет 7 424 рубля 89 копеек (неустойка, начисленная на основной долг за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года – 24 423,04 -17 430,24 –неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 года; неустойка, начисленная на проценты за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года – 903,94 - 471,85–неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 года). В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с АЛ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2021 года в размере 291 582 рубля 58 копеек, из них: основной долг за период с 20 сентября 2021 года по 01.06.2022 года – 276 670 рублей 36 копеек, проценты за период с 22.11.2021 года по 10.03.2022 года – 7 487 рублей 33 копейки, неустойка за период с 21.07.2021 года по 31.03.2022 года – 7 424 рубля 89 копеек.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АЛ в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2021 года в сумме 291 582 рубля 58 копеек, из них: основной долг – 276 670 рублей 36 копеек, проценты - 7 487 рублей 33 копейки, неустойка – 7 424 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 116 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к АЛ о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2022 года