Изготовлено 8 декабря 2022 года Дело № 2 – 819/2022
УИД: 76RS0016-01-2021-007408-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Драйв», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Драйв», ФИО5 о возмещении ущерба в размере 204 771 руб. 88 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю Тойота гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.
По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 205 261 руб. 38 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей 489 руб. 50 коп.
При рассмотрении дела истцом была уменьшена сумма исковых требований до 153 910 руб. 50 коп.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в размере уточненного искового заявления. ФИО6 пояснил, что истец готова передать ответчику сохранившиеся после ремонта запчасти. Сумму ущерба ФИО6 просил взыскать с надлежащего ответчика, но пояснил, что считает ответственным за ущерб ООО «Драйв», которое не заключило договор ОСАГО.
Ответчики ООО «Драйв», ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика и его представителя, ущерб представитель просила взыскать с ФИО2, который использовал автомобиль в личных целях, передать ФИО3 заменяемые запчасти.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24 сентября 2021 года в 22-30 час. на проспекте Авиаторов напротив д. 37 водитель ФИО2, управляя ТС ПАЗ гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, совершил с ним столкновение. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, ответчиками не оспаривались.
Вины ФИО8 в ДТП 24 сентября 2021 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.
Собственником автомобиля Тойота гос. регистрационный знак № является истец ФИО1, ТС ПАЗ гос. регистрационный знак № на момент ДТП – ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение № 2021/391 от 26 октября 2021 года, выполненное ООО «Артэкс», из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 (без учета износа) составляет 205 261 руб. 38 коп. По заключению ООО «Артэкс» № 2021/399 от 26 октября 2021 года утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 489 руб. 50 коп.
Ответчиком ФИО2 представлена Рецензия на экспертное заключение 2021/391 ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО7 В рецензии эксперт-техник ФИО7 указал, что задний бампер, задняя панель, пол багажника, уплотнитель проема крышки багажника получили повреждения при иных обстоятельствах требовали замены до ДТП от 24 сентября 2021 года. При ремонте задних крыльев и их окраске нет необходимости производить работы по вырезке и вклеиванию заднего стекла.
ФИО9 определил размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 в размере 137 012 руб. 52 коп.
Так как между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО10.
Согласно заключения эксперта № 101/2022 от 25 ноября 2022 г., подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом ФИО10:
1. Повреждения автомобиля Toyota Corolla гос. регистрационный знак № которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 24.09.2021 в 22-30 час. по адресу: <...> напротив д. 37 с участием автобуса ПАЗ 320402-03 гос. регистрационный знак №:
бампер задний – трещины, царапины с нарушением ЛКП в фронтальной левой, средней и правой части;
усилитель правый бампера заднего – изгиб в левой верхней и нижней части;
усилитель левый бампера заднего – изгиб в правой верхней и нижней части;
крышка багажника – деф. более 50%, изгиб РЖ, заломы, складки, вытяжка, царапины, растрескивание ЛКП наружной панели, изгиб РЖ каркаса;
накладка (ручка) наружная крышки багажника – изгиб, трещины, царапины с нарушением ЛКП;
облицовка внутренняя крышки багажника – изгиб, заломы в средней части;
крыло заднее правое – изгиб, царапины с нарушением ЛКП в верхней задней левой внутренней части;
крыло заднее левое – вмятина длиной 1 дм в задней нижней наружной части в области лючка топливного бака, изгиб, царапины с нарушением ЛКП в верхней задней правой внутренней части, скол ЛКП в средней правой наружной части в области сопряжения с передней левой верхней частью крышки багажника;
фонарь наружный задний левый – вертикальная трещина, царапины в правой части;
фонарь внутренний задний левый – царапины рассеивателя в средней части;
панель задка – деф. более 50%, изгиб РЖ, заломы, царапины с нарушением ЛКП в прав, средней и левой средней и верхней части;
облицовка внутренняя панели задка – трещина в нижней центральной части;
облицовка панели пола багажника – изгиб, заломы в задней и средней.
2. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, с учетом округления составляет 154 400 руб. 00 коп.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021, с учетом коэффициента износа составной части, подлежащей замене, с учетом округления составляет 99 100 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 153 910 руб. 50 коп. (154 400 руб. 00 коп. - 489 руб. 50 коп.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 153 910 руб. 50 коп.
Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как следует из письменных материалов дела, собственником автобуса ПАЗ 320402-03 гос. регистрационный знак № является ФИО5 На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2021 года указанный автобус был передан собственником во временное владение и пользование арендатору ООО «Драйв». Договор заключен на срок с 01.09.2021 по 01.09.2022 с правом пролонгации на новый срок.
В материалах дела имеется договор оказания услуг водителя № 03-2021/ГПХ от 20 июля 2021 года, по условиям которого ФИО2 обязался оказать услуги по управлению ТС (далее по договору автобусом марки ПАЗ) заказчика ООО «Драйв», а заказчик оплатить эти услуги.
Из справки ООО «Драйв» от 11.04.2022 (л.д. 99) следует, что ФИО2 с июля 2021 года по настоящее время работает в должности водителя.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 ссылалась в суде, что в момент ДТП ее доверитель использовал автомобиль в личных целях. В подтверждение данного довода представлена копия заявления на использование автобуса ПАЗ 320402-03 г.н. № в личных целях в нерабочее время в период с 18.00 час. 24.09.2021 по 18.00 час. 26.09.2021 и копия доверенности на управление (пользование) принадлежащим организации на праве договора аренды автобусом ПАЗ 320402-03 г.н. №.
Согласно п. 1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2021 года в течение срока аренды Арендатор не вправе передавать арендуемый автобус в пользование или субаренду третьим лицам.
Указанный договор аренды содержит запрет на передачу арендуемого автобуса ПАЗ 320402-03 г.н. № в пользование третьим лицам, в данном случае таким лицом является ФИО2
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 на момент ДТП 24.09.2021 не являлся законным владельцем автобуса ПАЗ 320402-03, поскольку у ООО «Драйв» отсутствовало право передавать данный автобус в пользование иных лиц. Законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Драйв», которое не исполнило предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность заключить договор ОСАГО, предусматривающий страхование гражданской ответственности владельца автобуса за вред, причиненный третьим лицам при управлении данного транспортного средства.
При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 153 910 руб. 50 коп. в пользу истца суд взыскивает с ответчика ООО «Драйв».
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
В иске к ФИО2, ФИО5 суд истцу отказывает.
Оснований для возложения на истца обязанности передать ФИО2 поврежденные запчасти не имеется. В иске к ФИО2 судом отказано, представитель ООО «Драйв» в суд не являлся, о передаче указанных запчастей не просил. В данном случае сумма имущественного вреда уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных запчастей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 первоначально обратилась с иском о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере 204 771 руб. 88 коп., судебных расходов.
Уточнив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования, истец просила взыскать материальный ущерб в размере 153 910 руб. 50 коп. Исковые требования в части взыскания материального ущерба были уменьшены в связи с получением результатов судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки истца подлежат частичному возмещению. Истцу было известно о том, что ранее ее автомобиль участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем при определении размера ущерба для обращения в суд истец данное обстоятельство не учла, что привело к завышению суммы исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины 5 248 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 465 руб. 78 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 220 руб. 00 коп.
Сумма госпошлины по делу составляет 4 278 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 970 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
Принимая во внимание изложенное, с учетом пропорционального принципа распределения расходов (153 910 руб. 50 коп./ 204 771 руб. 88 коп.) с ООО «Драйв» в пользу ФИО1 подлежат взысканию на оплату услуг независимого эксперта 4 509 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 274 руб. 29 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 542 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины 4 278 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 09 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 165 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 278 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ООО «Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 153 910 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 509 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 274 руб. 29 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 542 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины 4 278 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 09 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 165 руб. 36 коп., всего 194 029 руб. 86 коп.
В иске к ФИО2, ФИО5 отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 970 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина