Решение по делу № 2-1263/2022 от 05.08.2022 | Хасавюртовский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Постановление Президиума Самарского областного суда от <дата> по делу №г-119/2018, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, дело направлено на Новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: в силу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» в интересах несовершеннолетнего <ФИО> компенсации морального вреда. В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры (в порядке ст.45 ГПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

05RS0№-31

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора-помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО7 и представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности СКАВ НЮ-340/Д от ДД.ММ.ГГГГ-ведущий юрконсультант юридической службы филиала ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры (в порядке ст.45 ГПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Махачкалинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о защите прав его несовершеннолетнего сына-ФИО1 на возмещение вреда в связи с травмированием последнего на железной дороге.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. на 2202 км., ПК1, перегона станций Кадиюрт-Хасавюрт, после прохода тепловоза 2ТЖ25КМ №, идущего в составе грузового поезда №, под управлением машиниста ТЧМ-25 ФИО5, очевидцами обнаружены травмированные несовершеннолетние граждане - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пострадавшие с телесными повреждениями доставлены в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им.ФИО6» с предварительным диагнозом - сотрясение головного мозга и ушибленные раны головы.

По факту произошедшего несчастного случая Махачкалинской дистанцией пути- структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиалом ОАО «РЖД» проведено служебное расследование.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, его причиной явилось грубое нарушение бригадой машинистов п.25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (далее-Регламент), выразившееся в неприменении экстренного торможения и не выполнении полной остановки поезда.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским следственным отделом Западного МСУТ СК РФ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУ РБСМЭ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в результате произошедшего получил закрытую тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, острую субдуральную гематому обоих полушарий, что квалифицируется как тяжкий вред.

В результате травмирования, повлекшего за собой травму головы и длительное расстройство здоровья, ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен оценить степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ №) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ в результате грубого нарушения бригадой машинистов под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Гудермес-структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (далее-ТЧЭ-25) ФИО5 п.25 Регламента, выразившегося в допущении наезда на несовершеннолетнего ФИО1, последний получил тяжелые травмы головы, что указывает на прямую причинно-следственную связь с причинением ему повреждений и тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности.

По выявленным нарушениям прокуратурой внесено представление в адрес начальника ТЧЭ-25, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда следует учитывать характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагаю необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.45 п.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если к нему поступило обращение гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», в силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства (определение по делу №-В09-1).

Обращение прокурора в данном случае связано с поступившим в прокуратуру от ФИО4 обращением, а также в связи с тем, что последний является юридически неграмотным и не имеет достаточных правовых знаний и опыта для самостоятельного обращения в суд за защитой прав своего несовершеннолетнего сына.

Кроме этого, согласно поступившего от ФИО4 ходатайства, последний с размером заявленной в настоящем исковом заявлении компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей согласен и просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, полученного им в результате его травмирования железнодорожным транспортом на 2202 км., ПК1, перегона железнодорожных станций Кадиюрт-Хасавюрт, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

04 июля 2022 года от представителя ответчика в суд поступило возражение на исковые требования истца, следующего содержание.

Исковые требования истца мотивированы травмированием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ на 2202 км. ПК № перегона станций «Кадиюрт-Хасавюрт» Северо-Кавказской железной дороги грузовым поез<адрес>.

ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной-компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела: Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16) от ДД.ММ.ГГГГ после прохода четного поезда №, тепловоз 2ТЖ25КМ №, под управлением машиниста ТЧМ-25 ФИО5, очевидцами примерно в 17 часов был обнаружен травмированный ФИО1

Местом происшествия является главный путь № прямого двухпутного участка железнодорожного пути.

На 2202 км. ПК4 вывешены знаки безопасности: «Берегись поезда!». Участок пути - прямая, двухпутный, видимость нечетный путь - более 500м., четный путь - более 800 м.

Наличие пешеходных переходов (в том числе в разных уровнях): расположен в 300 метрах от места травмирования на 2202 км. ПК4, переход 3-й категории, оборудованный деревянным настилом и знаками безопасности «Берегись поезда!» - 2шт. «пешеходный переход» -2шт. «Ходить по путям запрещено» - 2шт. Освещенность на данном участке имеется с территории муниципалитета.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истцу необходимо явиться в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ему морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации с учетом его индивидуальных особенностей и степени, понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства.

В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда.

Судебной практикой ВС РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций "недопустим (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№: КГ16-25, 24-КГ16-26, 24-КГ 16-27, от ДД.ММ.ГГГГ, №№-КГ 17-8, 24-КГ 17-9, от ДД.ММ.ГГГГ, №№-КГ17-10, 24-КГ17-11, 24-КГ17-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-13, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-15).

Постановление Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-119/2018, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, дело направлено на Новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах; имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном. случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса; в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда и не сослались на какие-либо доказательства; в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В нарушение данной нормы, истцы либо не явились в судебные заседания, либо не дали пояснений по юридически значимым обстоятельствам, связанным с их индивидуальными особенностями; по смыслу действующего правового регулирования, компенсация Морального вреда может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью; в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В силу ч.2 ст.1101 ГК России при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст.1083 ГК России установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Материалами дела установлено, что несчастный случай произошел в результате перехода через железнодорожные пути.

В связи с наличием неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствием вины владельца источника повышенной опасности размер компенсации морального вреда подлежит обязательному существенному уменьшению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Основу сформированной судебной практики по аналогичным делам составляют судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлен подход к определению размера компенсации морального вреда, полностью соответствующему вышеназванным требованиям.

Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее-Договор страхования).

Согласно п.1.1 Договора страхования страховая компания обязалась при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Пунктом 2.2 Договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика (СПАО «Ингосстрах») произвести страховую выплату.

По Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателям.

В соответствии с п.2.3 Договора страхования в рамках Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт страховой компании.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (Выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу Страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, недоказанностью вины работников ОАО «РЖД».

В ходе судебного заседания представитель истца - помощник прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО7 требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала и просит суд удовлетворить его в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, требования истца, по обстоятельствам изложенным в возражении не признала и просит суд в удовлетворении его отказать.

Будучи надлежащее извещенным заинтересованное лицо ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «Ингострах» по неизвестной суду причине в судебное заседание не явились, о причине неявок в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Согласно ксерокопии паспорта гражданина Российской Федерации <...> выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>, дом «1, <адрес>.

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья граждан, не связанных с производством на железно-транспортном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. на 2202 км., ПК1, перегона станций Кадиюрт-Хасавюрт, после прохода тепловоза 2ТЖ25КМ №, идущего в составе грузового поезда №, под управлением машиниста ТЧМ-25 ФИО5, очевидцами обнаружены травмированные несовершеннолетние граждане - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским следственным отделом Западного МСУТ СК РФ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ и несовершеннолетний ФИО1 по делу признан потерпевшим.

Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ в результате грубого нарушения бригады машинистов под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Гудермес-структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (далее-ТЧЭ-25) ФИО5 п.25 Регламента, выразившегося в допущении наезда на несовершеннолетнего ФИО1, последний получил тяжелые травмы головы, что указывает на прямую причинно-следственную связь с причинением ему повреждений и тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих еосвобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, в ходе ответчиком не представлены и судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда считает законными, а потому подлежащие удовлетворения.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывать характер причиненных ФИО1 нравственных страданий требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть российской правовой системы (п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей считает чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В доход бюджета с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (зарегистрированного в налоговом органе в качестве юридического лица на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, полученного им в результате его травмирования железнодорожным транспортом на 2202 км., ПК1, перегона железно-дорожных станции Кадиюрт-Хасавюрт, в размере 100000(сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированное решение суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что 06-ДД.ММ.ГГГГ года были выходными днями, мотивированное решение суда не успел составить в сроки установленные ГПК РФ, то есть в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →