УИД 23MS0064-01-2022-004256-24
К делу № 2-9474/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Овсянникове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дарстрой-Град» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Дарстрой-Град» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.08.2022г. по 08.09.2022г. в размере 317,80 рублей, госпошлину в размере 1 710 рублей.
В обоснование иска сослалось на то, что ООО «Дарстрой-Град» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2019г. № 24/Л16/16-А/РГ1. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира № 16 по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул.<адрес>, 33/3. Цена договора составляет 1 176 951 руб. Однако ФИО1 нарушила договор, уплатила Обществу лишь 944 492 руб. В связи с нарушением ФИО1 договора между сторонами заключено соглашение от 25.06.2020г., которым расторгнут договор. Однако при расторжении договора участия в долевом строительстве Общество излишне перечислило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 109-110). В материалы дела заявление, согласно которому истец не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 113).
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.107-108). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, неявка представителя истца в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При этом суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела что между ООО «Дарстрой - Град» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2019г. № 24/Л16/16-А/РГ1, объектом которого является жилое помещение- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул.<адрес>, 33/3. (л.д. 6-17).
В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания Договора составляет 1 176 951 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора ответчица ФИО1 обязалась уплатить цену Договора в рассрочку следующими платежами: 1 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации этого договора; 29 492 руб. в срок до 27.02.2020г.; 29 492 руб. в срок до 27.03.2020г.; 29 492 руб. в срок до 27.04.2020г.; 29 492 руб. в срок до 27.05.2020г.; 29 492 руб. в срок до 27.06.2020г.; 29 491 руб. в срок до 27.07.2020г.
Однако ФИО1 в нарушение условий Договора оплачены денежные средств в размере 944 492 руб.: 915 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2020г. № 589966; 29 492 руб. по платежному поручению от 25.02.2020г. № 51515. (л.д. 18-19).
25.06.2020г. между ООО «Дарстрой - Град» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2019г. № 24/Л16/16-А/РГ1. (л.д. 20-21).
В соответствии с п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется вернуть денежные средства Участнику долевого строительства в размере 994 492,00 (девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста девяноста два) рубля 00 копеек, оплаченные Участником долевого строительства Застройщику в счет цены Договора участия в долевом строительстве № 24/Л16/16-А/РП от 13 декабря 2019 года, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения».
ООО «Дарстрой-Град» перечислило ФИО1 по платежному поручению от 07.08.2020г. № 4929 денежные средства в размере 994 492 руб. (л.д. 24). Между тем, ФИО1 были оплачены денежные средства по Договору участия в долевом строительстве в общей сумме 944 492 руб. Таким образом, истцом излишне были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.
ООО «Дарстрой-Град» в адрес ФИО1 была направлена претензия исх.№1 от 01.07.2022г. о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 50 000 рублей. (л.д. 23). ФИО1 уклонилась от получения данного отправления, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения - 10.08.2022г., что подтверждается отчетом о его отслеживании по почтовому идентификатору 35001267026570. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету за период просрочки с 11.08.2022г. по 08.09.2022г. сумма процентов составляет 317,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 1 710 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 6141 от 08.09.2022г. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0317 № в пользу ООО «Дарстрой-Град» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 317 рублей 80 копеек (триста семнадцать рублей восемьдесят копеек), госпошлину в размере 1 710 рублей (одна тысяча семьсот десять рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 23.05.2023г.