Решение по делу № 2-1244/2022 от 22.05.2023 - о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу по делу № 2-1244/2022 УИД № 43RS0010-01-2022-001881-28

22 мая 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 работает у него (ИП ФИО5) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> автоэвакуатор <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г.р.з.) №.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Волга, 991 км. 500 м. с участием автомобилей автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения: деформация кузова, повреждены капот, лобовое стекло, правая дверь, левая дверь, передний бампер, крыша, переднее левое колесо, переднее правое колесо. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимой технической экспертизой транспортного средства автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ущерб в виде размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 495,54 руб.

Вследствие ДТП он (ИП ФИО5) понес также убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. № с места ДТП в размере 20 000 руб., работу механиков – 8043,12 руб., услуги крана по снятию кабины и рамы – 3400 руб., командировочные расходы – 3180 руб., оплата услуг независимого оценщика – 12500 руб.

Всего сумма причиненного работником ФИО7 ущерба составила 636 618,66 руб.

ФИО7, признав свою вину в ДТП и обязанность возместить работодателю материальный ущерб, в добровольном порядке возместил ущерб в размере 147 348 руб., но соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, подписать отказался, сославшись на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, остаток долга ответчика по возмещению ущерба, причиненного ДТП, составил 489 270,66 руб. Поскольку ФИО7 совершил ДТП при исполнении им своих трудовых обязанностей, материальная ответственность причиненного ущерба работодателю ИП ФИО5 в полном размере возлагается на него. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 498 270,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8180 руб.

В последующем истец ИП ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на допущенную ошибку в исковом заявлении, с учетом всех указанных сумм просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 489 270,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8180 руб.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на основании путевого листа был направлен в г. Елабугу Республики Татарстан по заданию работодателя ИП ФИО5

Ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что считают размер ущерба завышенным. ФИО2 в добровольном порядке возместил часть причиненного ущерба в размере 147 348 руб., считает, что указанной суммы для возмещения ущерба достаточно. Просят в иске ИП ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик ФИО2 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу к ИП ФИО5 бессрочно на должность водителя. Данные обстоятельства подтверждатся трудовым договором (л.д.8, 79). ФИО2 работает у ИП ФИО5 по настоящее время.

Также установлено, что ответчик ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО5, управляя автомобилем автоэвакуатор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №

Собственником автомобиля автоэвакуатор ГАЗ-3034SD г.р.з. В377РА43 является ИП ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Волга, 991 км. 500 м. на территории <адрес> Республики Татарстан с участием автомобилей автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ИП ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД: деформация кузова, повреждены капот, лобовое стекло, правая дверь, левая дверь, передний бампер, крыша, переднее левое колесо, переднее правое колесо.

Вина ФИО2 в результате нарушения им ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные работодателем ИП ФИО5 требования к работнику ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автоэвакуатору ГАЗ-3034SD, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. А именно: от ФИО2 не было истребовано письменное объяснение.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ИП ФИО5 провел проверку обстоятельств причинения механических повреждений принадлежащему ему автоэвакуатору <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что управлял данным автомобилем водитель ФИО2, ДТП произошло по его вине, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности. ИП ФИО5 были получены из ОГИБДД Елабужского ОВД МВД по РТ копии соответствующих документов по факту ДТП. ИП ФИО5 организовал доставку поврежденного автоэвакуатора <данные изъяты> с места ДТП в г. Вятские Поляны, а ДД.ММ.ГГГГ организовал его осмотр, для чего пришлось частично разобрать автомобиль. Водитель ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП, а также в причинении ущерба, при осмотре присутствовал, часть ущерба в размере 147 348 руб. возместил в добровольном порядке, признав тем самым свою обязанность по возмещению ущерба. ИП ФИО5 посчитал, что нет необходимости брать письменное объяснение с ФИО2, поскольку всё было очевидно, и сам ФИО2 своей вины не отрицал, в устной форме пояснив об обстоятельствах ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию ИП ФИО5. ехал на автоэвакуаторе в г. Набережные Челны. В какой-то момент начал маневр обгона грузового автомобиля и тут неожиданно увидел, что с ним поравнялся легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновение с ним, он (ФИО2) «улетел» в кювет. Перед началом маневра он легковой автомобиль не видел. В результате машина (автоэвакуатор) разбилась «в хлам». Сам он не пострадал.

ФИО2 также пояснил, что признаёт свою вину в ДТП, а также вину в причинении ущерба машине и, соответственно ее владельцу ИП ФИО5, о чем он действительно сразу заявил работодателю - ИП ФИО5

Установлено, что действительно ИП ФИО5, обратившись к ИП ФИО8, организовал доставку поврежденного автоэвакуатора <данные изъяты> с места ДТП в г. Вятские Поляны, а ДД.ММ.ГГГГ организовал его осмотр - автомобиль автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. № был частично разобран и осмотрен специалистами ООО «Вятский центр независимой оценки», о чем составлены Акты осмотра транспортного средства №» с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий.

В материалы дела представлены копии актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он действительно был приглашен и участвовал в осмотре поврежденного автоэвакуатора <данные изъяты> г.р.з. № Подтвердил, что автоэвакуатор был частично разобран, все повреждения занесены в акт. С установленными механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в Актах, он согласился, в связи с чем он действительно в добровольном порядке возместил ИП ФИО5 часть причиненного ущерба в размере 147 348 руб. Ему было предложено подписать соглашение о погашении ущерба в большем размере в рассрочку, с чем он не согласился. Считает, что указанной суммы 147 348 руб. для возмещения ущерба достаточно, в связи с чем подписывать соглашения об уплате работодателю дополнительно иной суммы не согласился. По иску ИП ФИО5 он оспаривает сумму ущерба.

На основании указанных актов осмотра осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Вятский центр независимой оценки» составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы, в результате которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоэвакуатора <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила 589495,54 руб., с учетом износа: 353486,31 руб.

Истец ИП ФИО5 предъявил ответчику к возмещению также понесенных им убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства Газ-автоэвакуатор г.р.з№ с места ДТП в размере 20 000 руб., работу механиков – 8043,12 руб., услуги крана по снятию кабины и рамы – 3400 руб., командировочные расходы – 3180 руб., оплата услуг независимого оценщика – 12500 руб.

Всего предъявленная истцом сумма причиненного работником ФИО7 ущерба на общую сумму 636 618,66 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и свою вину в ДТП не оспаривает. Не оспаривает он и объем повреждений, полученных автомобилем автоэвакуатора ГАЗ-3034SD г.р.з. В377РА43 в результате указанного ДТП, зафиксированный в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Признал ответчик и свою обязанность по возмещению истцу причиненного по его вине ущерба, вместе с тем считает возмещенной им суммы в размере 147 348 руб. достаточной. В частности, ФИО2 возражает также против включения в сумму ущерба понесенных им убытков, а также не согласен с размером ущерба, полагая установленный экспертным заключением размер ущерба завышенным, а дополнительные расходы также ему предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем ИП ФИО5 фактически проверка организована была, которая проводилась с участием работника ФИО2 Права работника и его законные интересы, в том числе и тем обстоятельством, что с него не было взято письменное объяснение, нарушены не были.

Несогласие с размером возмещения ущерба явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Волга, 991 км. 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей у ИП ФИО5, что подтверждается также путевым листом, согласно которому ФИО2 выехал на указанном автомобиле из г. Вятские Поляны ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 после проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. Автомобиль был технически исправен, что ответчиком не оспаривается. В отношении работника – ответчика ФИО2 инспектором ДПС вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Елабужского ОВД Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Волга, 991 км. 500 м. на территории Елабужского района Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем автоэвакуатор <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.120)

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, указанный штраф им уплачен.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО6, которые подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные ответчиком в судебном заседании, а также его вину в ДТП (л.д.122, 123).

Истец ИП ФИО5 предъявил ответчику к возмещению также понесенных им убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства Газ-автоэвакуатор г.р.з. В377РА43 с места ДТП в размере 20 000 руб., работу механиков – 8043,12 руб., услуги крана по снятию кабины и рамы – 3400 руб., командировочные расходы – 3180 руб., оплата услуг независимого оценщика – 12500 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против включения в сумму ущерба понесенных ИП ФИО5 убытков в виде оплаты работы механиков – 8043,12 руб., услуги крана по снятию кабины и рамы – 3400 руб., командировочные расходы – 3180 руб., полагая, что указанные расходы должен взять на себя работодатель.

Представитель истца ИП ФИО5, обосновывая указанные расходы, указал на их необходимость для проведения осмотра автоэвакуатора для выявления всех полученных в результате ДТП повреждений с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Представил калькуляцию затрат по оплате работы крана ИП ФИО8 по снятию кабины с эвакуатора на сумму 1700,00 руб. (л.д.93), по снятию рамы с эвакуатора на сумму 1700,00 руб. (л.д.94) с приложением путевых листов (л.д.95,98), актов выполненных работ (л.д.97,100), счетов (л.д.96,99), платежное поручение по оплате ИП ФИО8 суммы 3400 руб. за аренду крана, о переводе ему же суммы 20 000 руб. за услуги по эвакуации с места ДТП с калькуляцией суммы и актом выполненных работ (л.д.92), расчет суммы затрат по оплате работы механиков по демонтажу кабины и платформы эвакуатора с целью его осмотра и выявления повреждений после ДТП – 8043,12 руб. с приложение расчетной ведомости, командировочные расходы в связи с эвакуацией автоэвакуатора с места ДТП – 3180 руб. подтверждается договором аренды транспорта с экипажем (1500 руб.), актом выполненных работ, счетом, путевым листом и кассовым чеком на сумму 1680 руб. (л.д.48)

Оплата истцом стоимости проведения досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. также подтверждена им документально и является его убытками, поскольку являлась необходимой при обращении истца в суд.

При установленных обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов работодателем в связи с ДТП по вине работника ФИО3 истцом подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения в данном случае предусмотрено пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автоэвакуатора.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, не согласившихся с размером восстановительного ремонта автомобиля и указавших, что поскольку автомобиль истца 2014 года выпуска и использовался для осуществления предпринимательской деятельности, то на момент ДТП имел значительный износ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоэвакуатора <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № (с округлением до 100 руб.) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 752 200,00 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 234 100,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО4 с выводами судебной экспертизы согласились, считают, что в рамках настоящего спора должна быть взята за основу сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в размере 234 100,00 руб.

Представитель истца ИП ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании указал, что по мнению истца, при определении размера ущерба, причиненного работником работодателю, надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Вместе с тем, заявил, что увеличивать исковые требования, исходя из проведенной судебной экспертизы, истец не будет, поддерживает иск в прежнем размере. Просил суд взять за основу составленное экспертом-техником ФИО9 ООО «Вятский центр независимой оценки» составлено Экспертное заключение № 024/22 независимой технической экспертизы, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоэвакуатора <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила 589495,54 руб., с учетом износа: 3534486,31 руб. В расчетах техник-эксперт исходил из износа комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) – 50%, рассчитанный согласно Положению о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоэвакуатора <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа в данном случае должна быть определена в размере 589495,54 руб.

Суд, оценивая представленное истцом Экспертное заключение ООО «Вятский центр независимой оценки» № 024/22 от 26.10.2022 и заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.04.2023 №215/4-2 ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции, приходит к следующим выводам.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции исходил из исходных данных, в частности из того, что от даты выпуска (дата выдачи ПТС 26.12.2014) до момента ДТП (04.10.2022) прошло 7, 8 лет, фактический пробег на дату ДТП составлял 282281 км. За основу были также взяты данные Акта осмотра транспортного средства № 024/22.

Экспертом износ определен 80,9 %, исходя из коэффициента, учитывающего влияние на износ изделия его возраста: 0,14; возраста комплектующего изделия с округлением до целых: 7,8 год; коэффициента, учитывающего влияние на износ величины пробега: 0,002; пробег транспортного средства (по среднему значению): 282,3 тыс.км.

В соответствии с требованиями п. 4.1 и Приложения № 5, п. 7.8.б Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва РФЦСЭ, 2018) экспертом для всех групп деталей, за исключением элементов рулевого управления и тормозной системы, принимается значение износа 80%.

Представитель истца ИП ФИО5 – ФИО1 считает верным рассчитывать стоимость восстановительного ремонта, исходя из процента износа в 50%, установленного представленного истцом экспертного заключения ООО «Вятский центр независимой оценки».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае техник-эксперт в своих расчетах руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, на что указано в заключении, которая применяется при определении стоимости восстановительного ремонта в правоотношениях по договору ОСАГО. В данном же случае имеют место иные правоотношения, не связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.04.2023 №215/4-2, проведенное экспертом ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции (г.Киров), анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, вследствие чего приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, с учетом действующих норм в области возмещения ущерба транспортному средству, не связанного с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными исследованными доказательствами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у ИП ФИО5 бухгалтерский учет о стоимости имущества с учетом степени износа основных средств, в частности, автоэвакуатора ГАЗ-3034SD г.р.з. В377РА43, не ведется, в связи с чем указанные сведения не могут быть представлены суду.

С учетом указанных выше норм суд приходит к выводу о правомерности определения суммы материального ущерба, причиненного ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №215/4-2 ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции в размере 234 100,00 рублей с учетом износа автомобиля, что соответствует части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, что вместе с понесенными истцом прямыми убытками, связанными с эвакуацией автоэвакуатора с места ДТП, его частичной разборкой для проведения осмотра в целях установления механических повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости проведения досудебной оценочной экспертизы, составляет 281 223,12 руб. (234 100,00 + 20000 + 8043,12 + 3400 + 3180 + 12500 = 281 223,12)

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Ответчик ФИО2 просил учесть его тяжелое материальное положение, а именно небольшой размер его заработной платы по месту работы у ИП ФИО5, у которого он работает и в настоящее время, пояснил, что иные доходы у него отсутствуют.

Судом установлено, что размер ежемесячной заработной платы ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому договору составляет 20 000 руб., согласно справки о его доходах 2-НДФЛ размер среднемесячной заработной платы за вычетом налога составил 15 448,53 руб., иные доходы у него отсутствуют (доказательства обратного стороной истца не представлены). В связи с указанными обстоятельствами суд нашел возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с 281 223,12 руб. до 250 000 руб.

Суд также учитывает возмещение ответчиком ФИО2 работодателю - истцу ИП ФИО5 ущерба на сумму 147 348 руб., что истец подтверждает как в исковом заявлении, так и в уточнении исковых требований. Возмещение ФИО2 истцу ИП ФИО5 подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

При таких обстоятельствах, за вычетом указанной суммы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 102 652 руб. (250 000 - 147 348 = 102 652).

С учетом положений пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО5 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, № выдан <данные изъяты> (№ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (<адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 652 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.