№ 13-462/2023 (№ 2-4006/2022)

35RS0001-02-2022-003718-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года № 33-3599/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) на общество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований к заявителю перешло право требования задолженности, взысканной по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «АйДи Коллект».

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на завершение расследования уголовного дела в отношении представителя банка ФИО1, которая завладела денежными средствами, полученными по данному кредитному договору путем обмана ответчика и злоупотребления доверием; неуведомление о состоявшейся уступке прав требования и отсутствие его согласия на уступку; невозбуждении исполнительного производства в отношении него, просит определение суда отменить.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «АйДи Коллект» требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на основании договора уступки прав требования №... от <ДАТА>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект», произошло изменение субъектного состава правоотношения, возникшего на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года, установившего обязанность ФИО2 выплатить задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Состоявшийся договор уступки прав требования является юридическим фактом, влекущим замену стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на заявителя ООО «АйДи Коллект».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В пункте 13 кредитного договора ФИО2 выразил согласие банку уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 19 сентября 2022 года должником не представлено.

Вопреки доводу частной жалобы в материалы дела представлены доказательства рассылки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО2 путем направления писем почтовой корреспонденцией, таким образом, нарушений при передаче прав по договору со стороны кредитора не было допущено (л.д. ... оборотная сторона).

В силу прямого указания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности либо возникновении сомнений в действительности договора не является.

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для замены взыскателя в связи с невозбуждением исполнительного производства является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в настоящее время трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.

Доводы о возбуждении уголовного дела в отношении представителя банка ФИО1., которая завладела денежными средствами, полученными по данному кредитному договору ФИО2, вопреки утверждениям подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороной кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) является именно ФИО2, который денежные средства по кредитному договору от банка получил в полном объеме, следовательно, должен исполнять взятые на себя обязательства и нести ответственность за ненадлежащее их исполнение.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника банка ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и факт признания ФИО2 потерпевшим по данному делу, не подтверждает факта понуждения Банком ВТБ (ПАО) ответчика к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман