№ 2-4183/2025

03RS0005-01-2025-004881-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при помощнике судьи Латиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» (ранее ООО «АСП») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» (далее - ООО «Каравто») о взыскании денежных средств в размере 179 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 516,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2024 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № Предметом договора купли-продажи автомобиля является автомобиль с пробегом марки Kia Rio, тип автомобиля Легковой, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Истец оплатил полную стоимость транспортного средства путем привлечения в том числе кредитных средств, в связи с чем, тем же днем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО «Банк ВТБ».

В этот же день, 17 сентября 2024 г. при заключении кредитного договора в автосалоне ООО «УК «Транстехсервис» между ООО «АСП» и ФИО2 заключен договор Privilege NEW № на абонентское обслуживание - право получение по требованию услуг, а также гарантия на оплату ремонта автомобиля KIA RIO (VIN: №). Срок договора установлен с 17 сентября 2024 г. по 16 сентября 2025 г., цена договора составила 45 000 руб., которая ФИО2 оплачена в полном объеме.

17 сентября 2024 г. между ООО «АСП» и ФИО2 заключен договор № «AUTOSAFE Simple» на абонентское обслуживание - право получение по требованию услуг, а также гарантия на оплату ремонта автомобиля KIA RIO (VIN: №). Срок договора установлен с 17 сентября 2024 г. по 16 сентября 2026 г., цена договора составила 134 400 руб., которая также ФИО2 оплачена в полном объеме.

Данные услуги были навязаны истцу при покупке автомобиля, ни одним из услуг в рамках двух вышеназванных договоров ФИО2 не воспользовался, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 4 апреля 2025 г., однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Каравто», представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО УК "ТрансТехСервис" на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktyabrsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 г. между ФИО2 и ООО «УК «Транстехсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № В соответствии с п. 2.1 стоимость автомобиля составляет 1 219 100 руб.

Также, 17 сентября 2024 г. между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 039 914,62 руб. в целях приобретения автотранспортного средства.

17 сентября 2024 г. между ФИО2 и ООО «АСП» (ООО «Каравто») заключен договор № «AUTOSAFE Simple».

В силу пункта 5.1 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля, в силу пункта 5.2.1 которого ответчик за плату выдает истцу в пользу указанных заказчиком третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» гарантию «Продленная гарантия».

Срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 24 месяца и 14 календарных дней.

В силу пункта 14 договора цена абонентского обслуживания составляет 30000 руб. вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 104 400 руб.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантий и составляет 134 400 руб.

Абонентское обслуживание действует 24 месяца с 17 сентября 2024 г. по 16 сентября 2026 г.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, 17 сентября 2024 г. между ФИО2 и ООО «АСП» (ООО «Каравто») заключен договор Privilege NEW №.

В силу пункта 2.1.1 указанного договора ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 ответчик за плату выдал истцу независимую гарантию.

В силу пункта 3.5 абонентское обслуживание действует c 17 сентября 2024 г. по 16 сентября 2025 г.

Абонентская плата за абонентское обслуживание составляет 13 500 руб. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора вознаграждение ответчика за выдачу гарантии составляет 31 500 руб., а общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 45 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

3 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика ООО «АСП» (ООО «Каравто») заявление, в котором указал об отказе от договоров и просил вернуть денежные средства в размере 179 400 руб., которое получено ответчиком 9 апреля 2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2025 г. истец направил по почте в ООО «АСП» (ООО «Каравто») заявление о расторжении договоров Privilege NEW № и № «AUTOSAFE Simple», которое последним получено 9 апреля 2025 г.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры Privilege NEW № и № «AUTOSAFE Simple», считаются расторгнутым с 9 апреля 2025 г.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору № «AUTOSAFE Simple» и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с 17 сентября 2024 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 37 558,35 руб. (из расчета: 134 400 руб. / 730 дней (общий срок действия договора) х 204 дня (срок действия договора) возврату не подлежит.

Также не подлежит возврату плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора Privilege NEW № с 17 сентября 2024 г. по 9 апреля 2025 г. в размере 25 150,68 руб. (из расчета: 45 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 204 дня (срок действия договора), возврату не подлежит.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств, уплаченных по договору № «AUTOSAFE Simple» в размере 96 841,65 руб. (из расчета: 134 400 руб. - 37 558,35 руб.), а также денежных средств, уплаченных по договору Privilege NEW № в размере 19 849,32 руб. (из расчета: 45 000 руб. - 25 150,68 руб.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 116 690,97 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 516,08 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договоров и возврате денежных средств получено ответчиком 9 апреля 2025 г., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств - в течение 10-дневного срока, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 19 апреля 2025 г., суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за заявленный истцом период с 20 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 516,08 руб.,

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 апреля 2025 г. по дату вынесения решения суда - 30 июня 2025 г. в размере 4 360,73 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Каравто» (ООО «АСП») в размере 63 283,89 руб. (из расчета: 116 690,97 руб. + 5 000 руб.+516,08 руб.+4360,73 руб.)х50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами по оплате юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, принимая во внимание количество и сущность документов, составленных в рамках договора на оказание юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридических услуг 20 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные почтовые расходы в размере 240 руб., которые подтверждены квитанциями об оплате.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 647 руб. (4 647 руб. + 3000 руб. по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» (ООО «АСП») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ООО «АСП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 116 690,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 516,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 г. по 30 июня 2025 г. в размере 4 360,73 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ООО «АСП») (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.

Судья А.А. Стафеева