Судья – Шубина В.Ю. Дело ........ (........;

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя, взыскании в пользу ...........8 страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 350 438 руб. Заявитель не согласен с указанным решением, считает его подлежащим отмене. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». С результатами экспертизы Общество не согласно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2022г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано полностью.

В своей апелляционной жалобе представитель ...........5, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........8, представитель САО «РЕСО – Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что .......... между САО «РЕСО-Гарантия» и ...........8 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № ........ согласно условиям которого было застраховано транспортное средства HYUNDAI SOLARIS с г/з ........ по рискам «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании га условиях «полная гибель» ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № ........ от ........... по рискам «ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

........... ...........8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» я заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС, имевшим место ........... В заявлении указано, что ТС HYUNDAI SOLARIS с г/н ........ были причинены механические повреждения.

Из полиса № ........ от ........... усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта от ..........

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

........... заявителем направлено смс-сообщение в адрес ...........8 о выданном направлении СТАО ООО «Сервис-Люкс».

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Сервис-Люкс» № ........ от ........... стоимость ремонта поврежденного ТС HYUNDAI SOLARIS с г/н ........ составила 629 039 руб.

Страховая сумма на день ДТП от ........... составила 745 500 руб.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» и дополнительного соглашения к полису ........ от ..........., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку стоимость ремонта, согласно предварительному заказ- наряду, 629 039 руб., превысила 80% от действительной стоимости застрахованного ТС, 745 500 руб.* 80%= 596 400 руб., то выплата страхового возмещения производится согласно пункту 12.21 Правил страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ........... уведомило ...........8 о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС ...........8 в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 589 888 руб.

Выплата страхового возмещения согласно пункту 12.21.1 Правил при условии передачи поврежденного ТС Страховщику составляет 745 500 руб.

Выплата страхового возмещения согласно пункту 12.21.2 Правил при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя - 155 612 руб.

.......... заявитель указывает, что уведомило ООО «Русфинанс Банк» об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» и запросило банковские реквизиты счета для перевода денежных средств.

........... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 155 612 руб. по реквизитам, указанным ООО «Русфинанс Банк», согласно платежному поручению ........ от ..........

........... от ...........8 поступило заявление, согласно которому она просит осуществить выплату страхового возмещения на условиях передачи поврежденного ТС в САО «РЕСО-Гарантия».

........... ...........8 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от права собственности на ТС HYUNDAI SOLARIS с г/н ........ в пользу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ...........8 обязана передать ТС HYUNDAI SOLARIS с г/н ........ Страховщику по акту-приема передачи.

Однако ТС HYUNDAI SOLARIS с г/н ........ в САО «РЕСО- Гарантия» передано не было.

........... от ...........8 поступило заявление, согласно которому заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения на условиях оставления поврежденного ТС в своей собственности.

........... поступило уведомление о проведении осмотра ТС HYUNDAI SOLARIS с г/н ........, однако, ТС в назначенное время к осмотру представлено не было.

........... ...........8 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 417 986 руб., компенсации затрат на проведении независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и выплатить неустойку. В обосновании требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ...........6 ........ от ........... согласно которому стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 171 902 руб. В ответ на претензию от ........... САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

........... ...........8 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № ........

Рассмотрев представленные документы, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно заключению № ........ от ........... стоимость годных остатков составила 350 438 рублей. Решением от ........... № ........ требование ...........8 было удовлетворено частично, с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 350 438 руб.

........... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № ........ об удовлетворении требований потребителя, взыскании в пользу ...........8 страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 350 438 руб.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (стразового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/ биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Судом верно отмечено, что Правила страхования, положенные в основу доводом САО «РЕСО-Гарантия», лишают возможность потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Кроме того, судом правомерно указано, что, предоставив результаты проведенных торгов, САО «РЕСО-Гарантия» тем не менее, не предоставила сведения об участниках указанных торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.

В случае несогласия с разменом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты ПАО «РОСБАНК» должен был воспользоваться правом на получение страхового возмещения в течение 30 календарных дней с даты получения страхового возмещения, то есть в срок до ..........

ПАО «РОСБАНК», получив страховое возмещение в размере 155 612 руб. и при этом не предъявив требования относительно недостаточности страхового возмещения, по сути отказался от своего права требования выплаты страхового возмещения в размере, превышающем фактически полученный.

При этом, заключению экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения финансового уполномоченного и судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования ...........8 о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными, решение финансового уполномоченного достаточно полно, мотивировано, последовательно исследованы обстоятельства дела.

Из вышеуказанного следует, что САО «РЕСО-Гарантия», отказав ...........8 в доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, ненадлежащим образом исполнило свое обязательства по Договору КАСКО, в связи с чем у ...........8 возникло право на получение доплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123- ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально - правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № ........ от ........... положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ........... № ........

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» требованиям нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз являются необоснованными.

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына