Судья (...) №22к-1729/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 02 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Сергеевой О.В., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кудрявцевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года в отношении
ХХХ, родившегося (...), ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
которым в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Захаровой Е.А., возражений прокурора Медвежьегорского района Кучина И.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ХХХ органом предварительного расследования обвиняется в совершении на территории г(...) в период с (...) года тайного хищения имущества (...) на сумму 4683 рубля; в период с (...) 2022 года тайного хищения денежных средств с банковского счета К. на общую сумму 1390 рублей; (...) 2022 года тайного хищения денежных средств с банковского счета Ч. на общую сумму 1415 рублей 69 копеек.
20 июня 2022 года по факту хищения денежных средств с банковского счета К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 01 июля 2022 года по факту хищения имущества К. и 29 сентября 2022 года по факту хищения денежных средств с банковского счета Ч.
29 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ
30 сентября 2022 года ХХХ был допрошен в качестве подозреваемого.
01 октября 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2022 года включительно.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2023 года всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по 19 сентября 2023 года включительно.
30 сентября 2022 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
10 февраля 2023 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
04 сентября 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Петрозаводска для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
11 сентября 2023 года обвинительное заключение утверждено врио прокурора г. Петрозаводска.
Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что время содержания ХХХ под стражей состояние здоровья его ухудшилось, лечение, проводимое в РБ-2, улучшение здоровья подзащитного не повлекло. Отмечает, что ХХХ вину по предъявленному обвинению частично признал, частично возместил ущерб, сумма причиненного потерпевших ущерба не значительная, тяжких последствий от действий ХХХ не наступило, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петрозаводске, скрываться, препятствовать производству по делу не намерен. С учетом возраста ХХХ, его состояния здоровья, ХХХ является инвалидом бессрочно, просит изменить меру пресечения на менее строгую.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. прокурор Медвежьегорского района Кучин И.А. доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кудрявцева Е.В., обвиняемый ХХХ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Сергеева О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.
В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или направленному в суд с обвинительным заключением.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ХХХ оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, первый заместитель прокурора города Петрозаводска правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ХХХ срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.
Постановление первого заместителя прокурора города Петрозаводска о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ХХХ составлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ХХХ под стражей.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ХХХ обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ХХХ., который обвиняется в совершении в том числе двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ХХХ меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ХХХ к совершению инкриминируемого ему деяния.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ХХХ. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что ХХХ лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ХХХ меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии у ХХХ заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ХХХ. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Бочаров