Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 сентября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Хейчиева С.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника в лице адвоката Манжиковой Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 в поисках своего знакомого путем беспрепятственного доступа прошел в жилой дом, расположенный на животноводческой стоянке в <данные изъяты> п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, где в гостиной комнате обнаружил на диване мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета IMEI1:862896062492960, IMEI2:862896062492978, после чего у него возник умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, примерно в 18 часов 00 минут этого же дня ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета IMEI1:862896062492960, IMEI2:862896062492978, стоимостью 11999 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 11999 рублей.

В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия указанный похищенный телефон был обнаружен, изъят у подсудимого и возвращен потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и в силу положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 31 июля 2023 года он в поисках своего знакомого ФИО3 Дольгана выехал на мотоцикле из п.Ялмта на животноводческую стоянку, расположенную в <данные изъяты> западнее п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия. По приезду на место он, находясь на территории указанной животноводческой стоянки, стал кричать и звать ФИО3, но в итоге его не нашел. Тогда он решил войти в жилой дом с целью обнаружения в нем ФИО3. Вход в дом осуществлялся с его южной стороны посредством деревянной двери с щеколдой. Далее он, отодвинув щеколду, прошел в дом и, пройдясь по комнатам, никого там не обнаружил. Тогда же он в одной из комнат увидел лежащий на диване мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета, который решил похитить, и, сразу же он, реализовав свой умысел на кражу телефона, забрал его себе. После чего он, покинув дом, уехал в г.Элисту.(л.д. 67-69; 149-151)

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что у него имеется животноводческая стоянка, расположенная в <данные изъяты> западнее п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, на которой он содержит личное поголовье овец. На территории данной стоянки находится жилой дом, предназначенный для проживания животноводов, состоящий из кухни, гостиной и двух спален. Входная дверь в указанный дом запорных устройств не имеет и вход в дом осуществляется беспрепятственно, однако в целях воспрепятствования самопроизвольному открыванию двери она оборудована простой металлической щеколдой. 19 июля 2023 года на его день рождения ему подарили новый мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета стоимостью 11999 рублей., которым он стал пользоваться посредством оператора ПАО «Мегафон». 31 июля 2023 года с 6 утра он выгнал овец на пастбище, и примерно в 17 часов направился за ними в степь, оставив телефон в доме на диване. Вернувшись домой примерно в 18 часов 30 минут, он телефона на месте не обнаружил. Тогда он стал со своего второго телефона набирать номер, используемый пропавшим телефоном, вызов вначале шел, а затем автоответчик сообщил ему, что абонент недоступен. Примерно в 21 час ему на второй телефон поступило СМС-сообщение о том, что абонент снова в сети, после чего он решил обратиться в полицию. Ущерб в результате кражи телефона для него является незначительным. В настоящее время украденный ФИО2 телефон ему возвращен в целости и сохранности, никаких претензий он к подсудимому не имеет. ФИО3 Дольгана он действительно знает, последний до июня месяца 2023 года содержал свое поголовье овец на его животноводческой стоянке.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 1 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 31 июля 2023 года в период времени с 18 часов до 21 часа совершило кражу его мобильного телефона марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета стоимостью 11999 рублей с животноводческой стоянки, расположенной в <данные изъяты> западнее п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия. (л.д. 5)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 1 августа 2023 года, согласно которому последний сообщил о совершении им кражи мобильного телефона марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета из жилого дома, расположенного на территории животноводческой стоянки в <данные изъяты> от п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия. (л.д. 15-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен служебный кабинет №34 Отдела МВД России по Целинному району, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> где у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета. (28-35)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 3 августа 2023 года, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробка желтого цвета от мобильного телефона «РОСО М5», чек об оплате, мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета IMEI1:862896062492960, IMEI2:862896062492978. (л.д. 115-121)

- Заключением эксперта №849 от 14 августа 2023 года, согласно которому след руки на внутренней поверхности входной двери на светлой дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произведенного 1 августа 2023 года на животноводческой стоянке в <данные изъяты> км западнее от п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (л.д. 44-47)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 2 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которым последний добровольно с привязкой на местности указал место и рассказал об обстоятельствах, при которых он 31 июля 2023 года совершил кражу мобильного телефона марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета из жилого дома, расположенного на животноводческой стоянке в <данные изъяты> км западнее от п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия. (л.д. 110-114)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, при изложенных судом обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств, по настоящему делу не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по времени, месту, другим фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, совершенного подсудимым, а потому признаются судом достоверными.

ФИО2 является субъектом преступления, так как его адекватное и разумное поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного им преступления и его непосредственные действия. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя. Поэтому показания ФИО2 признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Так, показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им кражи телефона, принадлежащего ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

При этом суд не установил фактов оговора ФИО2, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО2 были выражены в противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшего и обращении в свою пользу с целью незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей, что говорит о корыстном мотиве совершенной им кражи овец.

Суд считает, что преступление совершено ФИО2 тайно, так как все свои преступные действия, направленные на кражу мобильного телефона ФИО1, подсудимый осуществлял в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель по делу-заместитель прокурора Целинного района Республики Калмыкия Хейчиев С.А. поддержал предъявленное обвинение и просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом ссылался на признательные показания ФИО2 и показания потерпевшего ФИО1, по его мнению, свидетельствующих о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам следует выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения на кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Между тем, как следует из показаний ФИО2, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 31 июля 2023 года он в поисках своего знакомого ФИО3 Дольгана выехал на мотоцикле из п.Ялмта на животноводческую стоянку, расположенную в <данные изъяты> км западнее п.Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия. По приезду на место он, находясь на территории указанной животноводческой стоянки, стал кричать и звать ФИО3, но в итоге его не нашел. Тогда он решил войти в жилой дом с целью обнаружения в нем ФИО3 и, уже находясь в нем, он, увидев мобильный телефон, проникся умыслом на его тайное хищение.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что вход в жилой дом, расположенный на его животноводческой стоянке, осуществляется беспрепятственно. Входная дверь в данное жилище запорных устройств не имеет, она лишь оборудована простой металлической щеколдой в целях воспрепятствования самопроизвольному открыванию двери. Каких-либо претензий к подсудимому по поводу его вхождения в жилище он не имеет.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО2 путем свободного доступа вошел в жилище в поисках своего знакомого и, уже находясь в нем, увидев мобильный телефон потерпевшего, проникся умыслом на его кражу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств в подтверждение обоснованности вменения подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, он подлежит исключению из обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, неженат, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, не имеет, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с 02.12.2015 года с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии» ( F 10/262).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит его явку с повинной, признание вины в совершённом им преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение иных видов наказания подсудимому, в том числе и в виде лишения свободы, будет нецелесообразным. Кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания по настоящему делу не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со статьёй 15 УК относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка желтого цвета из-под мобильного телефона «РОСО М5»; чек об оплате мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета IMEI1:862896062492960, IMEI2:862896062492978, переданные под сохранную расписку владельцу ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. В ходе производства предварительного расследования защиту прав ФИО2 осуществляла в качестве защитника по назначению адвокат Юридической консультации Яшкульского района РК Манжикова Л.Н. За осуществление защиты прав ФИО2 в ходе предварительного расследования ей выплачено из федерального бюджета 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей, которые с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Манжиковой Л.Н. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть), отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку желтого цвета из-под мобильного телефона «РОСО М5»; чек об оплате мобильный телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета IMEI1:862896062492960, IMEI2:862896062492978, переданные под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев