РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6205/23 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2022 работал в адрес и проходил опрос, как он полагал на сайте ПАО «ВТБ», по поводу качества предоставления финансовых услуг, после окончания опроса было предложено ввести номер карты и код подтверждения, он ввел номер дебетовой карты 5543861099774406 банка ПАО «ВТБ», на которой не было денежных средств и код подтверждения. Тогда он понял, что это мошенники. 01.10.2022 ориентировочно в 08:31 (по Сахалинскому времени), когда истец вошел в систему ВТБ-Онлайн по своему номеру УНК и паролю, увидел, что общее количество денежных средств на всех счетах стало уменьшаться, то есть мошенники уже получили доступ в систему ВТБ-Онлайн и параллельно с истцом находились в системе ВТБ-Онлайн (произошла множественная аутентификации и авторизация). В системе ВТБ-Онлайн через чат с Банком в 08:32 немедленно написал два сообщения с требованиями «заблокируйте все операции срочно», «срочно заблокируйте все операции», но сообщения остались без ответа, так как в чате банка ПАО «ВТБ» отвечал робот, а не сотрудник банка.
Тогда в 08:33.18 сек истец позвонил в банк ВТБ по тел. телефон и сообщил о не санкционированных транзакциях сотруднику банка и не согласии с ними, попросив его заблокировать все транзакции и доступ в систему ВТБ-онлайн, по информации от сотрудника банка ВТБ на 08:38.40 сек не санкционировано было переведено со счета в общей сложности сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что между истцом и Банком заключены: договор комплексного банковского обслуживания; договор мастер счета (далее - счет); договор дистанционного банковского обслуживания (далее - договор ДБО), в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн (далее - СДО),
Доступ к СДО предоставляется при условии успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения.
Доверенный номер телефона предоставлен заявителем при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.
В соответствии с договором ДБО совершение операции по счету осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в Банк с использованием СДО в виде электронного документа, составленного по форме, установленной Банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием СДО, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.
Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием СДО. Средством подтверждения является: ПИН-код, Одноразовый цифровой пароль, SMS/Push-коды, Раsscod, сформированные генератором паролей коды подтверждения.
Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.
Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в СДО, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Подписанные простой электронной подписью с использованием средства подтверждения электронные документы, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью сторон и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
01.10.2022 (в период с 0:30:05 по 0:34:10 (мск)) на основании соответствующих распоряжений при аутентификации в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) и ч. 1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе») (далее - Закон), поданных в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Раsscod), осуществлены операции переводов денежных средств со счета карты заявителя на счет карты стороннего банка-эмитента, переводов со счета заявителя через систему быстрых платежей (СБП) на счета третьих лиц.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронны^4И средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Право на приостановку операций уже совершенных с использованием СДО, у Банка отсутствует. Переводы денежных средств на основании распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений клиента в соответствии с Законом.
Таким образом, в связи с наличием в Банке подписанных распоряжений заявителя, в форме легитимных электронных документов, на проведение рассматриваемых операций, основания для удовлетворения требований истца не имеются.
При подозрении на наличие признаков мошенничества со стороны третьих лиц в отношении, истца, последнему даны рекомендации обратиться в правоохранительные органы.
Рассматриваемые операции совершены с использованием мобильной версии СДО, обеспечивающей предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО.
На момент совершения рассматриваемых операций не выявлены признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» порядке.
В процессе выявления подозрительных операций Банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с п.5.1. ст.8 Закона. Для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 «ОД-2525» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, (пп.1-3) (далее - признаки).
Касательно оповещения о совершенных операциях посредством SMS-уведомлений клиента, поясняем суду то, что на момент совершения оспариваемых операции у заявителя действовал пакет подписки «Базовый», по которому информирование о совершенных транзакциях не предусмотрено.
Блокировка доступа к СДО осуществлена 01.10.2022 в 0:34:34 (мск) по инициативе клиента.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишения права владения, пользования и распоряжения; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны истца имело место открытое разглашение своих персональных данных, доводы истца о причинении ответчиком истцу убытков в заявленном размере судом отклоняются.
Суд отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования истца необходимо предъявлять непосредственно к лицу, совершившему уголовное преступление (мошеннические действия), установленному в ходе расследования по уголовному делу и привлеченному к уголовной ответственности, путем предъявления к нему соответствующего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Судья