РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
установил:
истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.
Обосновывая требования истец, ссылаясь на п. 4.22 Правил обязательного страхования, ст. 7, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда В.Н. с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью по страховому случаю, - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением признанного виновным в ДТП водителя В.Н.; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по его управлением.
Страховщик произвел общую выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 416,66 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 708,34 рубля; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей. В выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение сроков добровольного исполнения своих обязательств произвел страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 47 625 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления дополнительной страховой выплаты в размере 500 000 рублей.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил истцу неустойку в размере 93 860 рублей 86 копеек.
Не согласившись с размером установленной страховой организацией неустойки, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию с соответствующей претензией, и поскольку в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим обращением в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования К.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО было отказано, и истец с таким решением согласен не был, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание стороны не явились, АНО «СОДФУ» своего представителя в суд не направила. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, истец направил в суд своего представителя.
В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности А.В. требования, заявленные в исковом заявлении поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представителем ответчика в суд направлены письменные возражения, из которых следует, что не признавая исковые требования ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по платежному поручению № и № осуществил выплату неустойки в сумме 40 510 рублей 80 копеек, из которой размере неустойки составил 35 244 рубля 86 копеек, сумма в размере 5 266 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по платежному поручению № и № осуществил выплату неустойки в общей сумме 67 375 рублей, из которой неустойка в размере 58 616 рублей, сумма в размере 8 759 рублей удержана в качестве НДФЛ. Размер неустойки, выплаченной истцу составил 107 885 рублей 86 копеек, что ответчик просил учесть при вынесении решения. По требованию истца о взыскании неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по причинению вреда здоровью, ответчик указал также, что страховое возмещение выплачено истцу в большем, чем было предусмотрено по конкретным обстоятельствам размере, поскольку по заключению медицинской экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по требованию Финансового уполномоченного, размер страховой выплаты в процентах при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 21,05% от установленной договором ОСАГО сумму и сумма, подлежащая выплате потерпевшему составляет 35 083, 33 рубля (5000 000,00 х 21,05% : 3), в то время как потерпевшему было выплачено страховое возмещение 47 625 рублей в соответствии с платежным поручением №. Поскольку страховое возмещение по этому виду причиненного вреда было выплачено в большем объеме, потерпевшему в удовлетворении его требования о выплате неустойки решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с чем страховая компания ответчик полностью согласна и полагает указанное решение преюдициальным для настоящего дела.
Также ответчиком оспаривался период начисления неустойки, поскольку окончательный документ свидетельствующий об отсутствии вины участника ДТП представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, период просрочки страхового возмещения составляет как максимум 496 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки исходя из расчета ответчика составляет 236 220 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемая истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств, и с учетом уже выплаченной истцу неустойки в размере 107 885 рублей 86 копеек, ответчик просил при удовлетворении требований истца подлежащую взысканию с ответчика неустойку снизить.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением признанного виновным в ДТП водителя В.Н.; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, последний получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему был причинен вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего запрос с требованием предоставления всех необходимых документов.
Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел общую выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 416,66 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ); по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 708,34 рубля (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился с претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения, из которой следует, что потерпевший не оспаривая получение страхового возмещения в сумме 35 125 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ), оспаривает размер страховой выплаты подлежащей установлению, по его мнению в сумме 95 250 рублей, а также возражает против установления страховой выплаты в размере 50%, поскольку в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, он является третьим лицом относительно двух других участников ДТП, и к которой приложил выписку из медицинской карты больного.
По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение сроков добровольного исполнения своих обязательств произвел доплату страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 47 625 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение К.С. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47 625 рублей. Из решения следует, что финансовая организация представила сведения о всех произведенных страховых выплатах, в том числе о спорной страховой выплате 47 625 рублей осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем в удовлетворении заявления потерпевшему было отказано.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный АО «СОГАЗ» составил 95 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. обратился с претензией о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении претензии и, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в сумме 107 885 рублей 86 копеек платежными поручениями №, 5945, 8069, 10583 соответственно, что подтверждается соответствующими копиями документов и сторонами по делу не оспаривается.
Расчет неустойки, в том числе период нарушения обязательств, за который была произведена выплата неустойки, ответчиком суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. вновь обратился с претензией о выплате неустойки в полном объеме, указывая что финансовой организацией не произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 47 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая, что полная сумма неустойки составляет 500 000 рублей, из которой произведена выплата 93 860,86 рублей, и недоплата составила 406 139,14 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования К.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО было отказано. Согласно указанному решению установлен срок исполнения обязательства страховой организации по обращению заявителя – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со дня начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, требование заявителя за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось финансовым уполномоченным по основаниям пункта 1 части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание, что если со дня, кода потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.
Представитель истца при рассмотрении дела указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, обращая внимание на такую позицию истца, выраженную в тексте иска, считая, что поскольку претензия о выплате неустойки была направлена К.С. в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховщик без достаточных оснований выплатил неустойку не в полном объеме, с этого момента потерпевший узнал о нарушении его прав. Указанные обстоятельства были предметом обращения к финансовому уполномоченному, но заявитель с ходатайством о восстановлении ему срока не обращался. Получив решение финансового уполномоченного, заявитель избрал способ защиты права – обратился с соответствующим иском в суд. При этом доводы ответчика о размере страхового возмещения, основанные на решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховое возмещение в связи с повреждением здоровья подлежит выплате пропорционально, по причине не установлением вины каждого участника ДТП, и восстановление финансовой организацией прав потерпевшего как выплатой страхового возмещения, так и добровольной выплатой неустойки, считал необоснованными.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом верно был определен срок нарушения обязательств, который подлежит определению для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено также и в решении финансового уполномоченного.
Вместе с тем, истец обратился к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями, а в последующем и с настоящим иском относительно нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 47 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховщиком с нарушением срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в добровольном порядке.
Оценивая доводы письменного возражения ответчика относительно страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, что окончательный документ, свидетельствующий об отсутствии вины участников ДТП представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами страховой компании о сроке нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 47 625 рублей, который подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно соглашается с расчетом ответчика самой неустойки, которая составит 236 220 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлены доводы о снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе исходя из факта выплаты заявителю неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а именно с учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по доплате страхового возмещения, которая составила два года, с учетом суммы страхового возмещения, несвоевременно выплаченной АО «СОГАЗ» - 47 625 рублей; выплаты потерпевшему ответчиком в добровольном порядке неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 107 885 рублей 86 копеек, размер которой не превысил лимит по конкретному виду страхового возмещения, а также заявления АО «СОГАЗ» об уменьшении суммы неустойки в виду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства с обоснованием размера неустойки, требованиям справедливости и разумности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела, срока обращения истца за выплатой страхового возмещения и последующих обращений с претензиями при несогласии с решениями финансовой организации, суд считает, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.
Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей ((требования имущественного характера 120 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования К.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу К.С. (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный № месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий