Дело № 2-5458/2024
УИД № 78RS0015-01-2024-002173-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2024 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
при секретаре Зверковой Д.А.
с участием прокурора Широковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2021 года в результате ДТП, погиб ФИО3, который являлся отцом истца. ФИО3 погиб в результате наезда на него ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> у <адрес> отца принесла истцу сильнейшие нравственные страдания.
Истец и представитель истца в судебное заседания явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Участвующий в деле прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом требований разумности.
Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приходится сыном ФИО3
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» г.р.з. № следовал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в СПБ ГБУЗ «Городская больница №26»
В рамках материала проверки КУСП -2289 проведена судебная автотехническая экспертиза №14/Э/А/275-21 от 11.05.2022 согласно заключению которой при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. При заданных и принятых исходных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности, так как время движения пешехода в опасной зоне 1 секунда, соответствует значению времени реакции водителя в экспертной практике, которое ровно 1,0 секунде.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оценивая собранные в ходе проверки материалы, предварительное следствие приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, и сам поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), является лицом, обязанными компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП, повлекшего смерть ФИО1
Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников – членов семьи умершего.
Сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился отца, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из вышеизложенного, поскольку дети в любом случае испытывают нравственные страдания, вызванные смертью отца, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В рамках настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что подлежит учету факт отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода, а также грубую неосторожность потерпевшего ФИО3, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, и тем самым поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия.
Также суд полагает возможным учесть, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 150 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, что является разумным и справедливым размером компенсации, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Попова Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.