Дело № 2-234/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бунецком В.Л.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» и Гнатенко <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Новороссийск-Керчь <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>., собственником которого является ФИО4 <данные изъяты>

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Колесников <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.33 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП, гражданская ответственность Колесников <данные изъяты>., застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на проведение досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Колесников <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, полагая требования необоснованными.

ФИО4 <данные изъяты> представитель ООО «Автомир Богемия» и Гнатенко <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и, допустившего нарушения Правил дорожного движения автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4 <данные изъяты> и его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность водителя ФИО2 <данные изъяты> не были застрахованы в порядке обязательного страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации непосредственный причинитель вреда ФИО2 <данные изъяты> отсутствие своей вины в произошедшем ДТП фактически не оспаривал и доказательств отсутствия таковой не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения деликтной ответственности непосредственно на ФИО2 <данные изъяты>

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, на составила <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (<данные изъяты>), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно и экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила <данные изъяты>.

Представителем истца, ФИО1 <данные изъяты> представлено заключение специалиста (рецензента) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате проведенного анализа, сделан вывод о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Шепотько <данные изъяты>, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требованиям методик, установленных для данного вида исследований. Выводы в Заключении эксперта не отвечают требованиям полноты, объективности, достоверности принципа проверяемости, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, с целью устранения возникших противоречий, для определения рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский центр судебных экспертиз»» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Суд принимает указанные заключения судебных экспертиз в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства. Выявленный экспертом объем технических повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с установленными нормативами и правилами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого деликтного события, составляет 307300 рублей (372300 рублей – 65000 рублей).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из суммы требований которые судом удовлетворены в полном объеме. Соответственно указанные судебные расходы истца подлежат ему возмещению также в полном объеме.

Также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) истцу подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования технического состояния повреждённого автомобиля в размере 7000 рублей, поскольку на основании него определена как цена иска, так и подсудность настоящего спора.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения суд считает необходимым, с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание удовлетворение иска в объеме заявленных требований, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в размере <данные изъяты> на оформление доверенности представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, так как из содержания доверенности следует, что указанная доверенность носит общий характер и выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> расходов на проведение досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принять в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Судья Радовиль В.Л.