04RS0021-01-2022-003461-45
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при секретареБудаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2300/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Бурятия о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены решения
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец ФИО3 просит признать решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него незаконным и отменить, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного решения.
В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом ... получено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. МВД по Республике Бурятия принято решение в соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию РФ административному истцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, обязан выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заехал в Российскую Федерацию в Республику Бурятия для работы по приглашению его родственников, у которых работал до получения уведомления о принятом решении о неразрешении въезда, проживает у родственников. В периоды предыдущего пребывания на территории РФ находился в ... и .... ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания. Административный истец проживает в ... у родственников, официально трудоустроен, оплачивает налоги на полученные доходы. Работодатель оплачивает страховые отчисления за административного истца. Административный истец намерен проживать и работать в РФ, подавал заявление на получение квоты на выдачу разрешения на временное проживание в РФ. Характер содеянных административным истцом правонарушений не соответствует справедливому и соразмерному наложению ограничений со стороны административного ответчика в виде запрета на въезд в РФ. Состав совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения и режима пребывания в РФ не является настолько тяжелым и общественно опасным в той степени, в которой есть необходимость ограничить административного истца в пребывании на территории РФ. Административный истец уплатил все назначенные ему административные штрафы.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат Шаракшанэ Б.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что принятие решение о неразрешении въезда на территорию РФ чрезмерно сурова, совершение административных правонарушений не повлекло каких-либо последствий, административные штрафы оплачены. ФИО3 трудоустроен, работодателем оплачиваются все необходимые страховые взносы, налоговые платежи. В Республике Бурятия он проживает у ФИО13. Отец и его родные братья проживают в ФИО1, своего жилья он не имеет. Полагают, что имеются основания для отмены решения, т.к. оно не соответствует тяжести совершенных правонарушений. Нормы Федерального закона №115 предусматривают, что административный ответчик может принять такое решение, но это не является его обязанностью. Административный истец имеет образование электрика, а также имеется право на управление спец.техникой.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в иске административному истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что у МВД по Республике Бурятия имеются полномочия на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, для принятия оспариваемого решения имелись и основания, т.к. административные правонарушения имели место быть, административный истец был привлечен к административной ответственности, наложены административные штрафы, постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы.Доказательств неразрывной связи с государством стороной истца не представлено, в настоящее время расторгнут трудовой договор, близких родственников на территории РФ истец не имеет, собственности не имеет, нет свидетельств об устойчивой связи с государством. Совершенное административное правонарушение по ст. ... КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку административным истцом были представлены недостоверные сведения о цели въезда, кроме этого нарушение Правил дорожного движения также не может быть признано малозначительным, поскольку водители в Российской Федерации находятся в равных условиях, и должны иметь при себе документы. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО5
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, надлежаще извещена.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Судом установлено, что ФИО3 является гражданином ...
Как следует из материалов дела, в отношении гражданина ФИО3 МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въездав Российскую Федерацию", в связи с тем, что гражданин ... ФИО3 неоднократно в течение ... был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КРФ об АП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. ... ст. ... КРФ об АП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3
По сведениям СПО «Мигрант-1», административный истец ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда – работа по найму, поставлен на регистрационный учет в Отделе по вопросам миграции Отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 имеет водительское удостоверение ... с категорией ..., кроме этого суду представлен диплом о профессиональном образовании ..., в соответствии с которым ФИО3 присвоена профессиональная квалификация ... ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ОГРНИП ...) (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик предоставляет услуги ... по заданию заказчика и обязуется выполнить ..., а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.
В силу п. 4.1 Договора, срок выполнения работ определен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 является его племянником, сыном его двоюродной покойной сестры. Он пригласил ФИО3 на работу в свою организацию, которая занимается ..., поскольку у последнего имеется образование ..., полученное в ..., имеет водительское удостоверение на право управления спец.техникой. С момента прибытия на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в его семье, намерен получить гражданство Российской Федерации, характеризует его с положительной стороны. Как работодатель оплачивает за него страховые взносы в Пенсионный орган и уплачивает налоги.
По сведениям ОПФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО16. – за ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили факты привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и с учетом санкции ему назначено наказание в виде ...
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ...
Административные штрафы оплачены ФИО3 в полном размере, что стороной административного ответчика не оспаривалось.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательствомв права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий и ущерба в результате их совершения, степень вины ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании решения МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
При этом суд исходит из того, что основания для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носят лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений, оспариваемое решение не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, ограничивает права свободы административного истца без относимых и достаточных оснований для такого ограничения.
Принятая административным ответчиком мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года является чрезмерной, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Доводы представителя административного ответчика о том, что у административного истца в стране его гражданской принадлежности проживают близкие родственники, доказательств неразрывной связи с государством стороной истца не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия решения о неразрешенииФИО3 въезда на территорию Российской Федерации и законности оспариваемого решения.
Заявленные требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены решения удовлетворению не подлежат, поскольку положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение, суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к МВД по Республике Бурятия о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены решения удовлетворить частично.
Признать решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 незаконным.
В удовлетворении требований об отмене решения МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева