Решение по делу № 2-6799/2024 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

66RS0006-01-2024-006393-32

2-982/2025 (2-6799/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 указав в обоснование исковых требований, что 20.07.2024 в 09:20в г. Екатеринбурге, на пр. Космонавтов, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада» < № > под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «СбербанкСтрахование» полис < № >, и автомобиля «Хонда» госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис < № >.

Согласно определению действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Автомобилю «Хонда» госномер < № > причинены механические повреждения.

20.07.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая по соглашению сторон произвела выплату в размере 327900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет 628758 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 858 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10021 рубль.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, настаивал на наличии в действиях ответчика вины в ДТП, который по его мнению в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и неверно рассчитал скорость своего автомобиля, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО1 и его представитель В.Г. исковые требования не признали, настаивали на отсутствии вины в ДТП, поскольку именно действия неопытного водителя ФИО3 привели к ДТП. Так ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался в среднем ряду по ул. Космонавтов, водитель ФИО3 двигался в ряду справа от него, перед перекрестком пр. Космонавтов, Веер Молл, перестроился в средний ряд и вместо движения на зеленый сигнал светофора резко затормозил перед машиной ответчика и встал на пешеходной зебре, в результате данных действий автомобиль ответчика совершил столкновение с ним. От неожиданного удара ответчик ФИО1 на некоторое время потерял сознание. Действия водителя ФИО3 ответчик расценивает как «автоподстава», что может также подтвердить свидетель Л.Т.С. супруга ответчика, которая на момент ДТП находилась на пассажирском сидении и была очевидцем происходящего. Из пояснений водителя ФИО3 следовало, что увидев мигающий зеленый, он побоялся продолжить движение и решил затормозить. Однако, по мнению ответчика, отсутствие опыта вождения повлияло на принятое решение, и при наличии зеленого мигающего света он должен был продолжить движение и закончить проезд перекрестка, не создавая опасности для движения иным водителям.

В дополнительных пояснениях ответчик ФИО1 также указал, что водитель ФИО3 в своих пояснениях признал, что проезжал перекрёсток по пр. Космонавтов, 87 г. Екатеринбурга на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Зеленым сигнал светофора мигает 3 раза, длительностью 3 секунды в соответствии с пунктом 7.4.3. ГОСТ Р 52289-2004. Рационального стандарта Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013). В соответствии с пунктом 7.4.2. ГОСТ Р 52289-2004, длительность «горения» желтого сигнала светофора во всех случаях составляет 3 секунды. Учитывая, что перекресток по пр. Космонавтов, 87 в г. Екатеринбурге длиной примерно 30 метров, при скорости движения автомобиля 55-60 км/ч (что соответствует скорости 15,27 -16,67 метров в секунду), ФИО3 мог спокойно проехать перекресток за 2 секунды и продолжить движение дальше. Как видно на фотографиях, сделанных непосредственно после аварии 20.07.2024, ФИО3 остановил управляемый им автомобиль «Хонда» прямо на пешеходном переходе через проспект Космонавтов, что является нарушением пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ООО «ЗеттаСтрахование», АО «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Л.Т.С. в судебном заседании 26.03.2024 пояснила, что ехала в день ДТП вместе с мужем в машине на пассажирском сидении рядом с водителем. Ехали по второй (средней) полосе, всего полос для движения было три. Ехали со скоростью движения потока, автомобилей было много. Дистанцию около трех метров супруг соблюдал. Двигались на зеленый сигнал светофора и рассчитывали пересечь перекресток. Внезапно с первой полосы в их полосу перестроилась Хонда и встала перед ними на «зебре». Когда начал мигать зеленый – Хонда уже была перед их автомобилем. Помех у них никаких не было. По их полосе можно было ехать и прямо. ФИО1 резко нажал на тормоз, но их автомобиль ударился в Хонду. Хонду никуда не откинуло, а на их автомобиле внутрь все вмялось и жидкости потекли. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Муж ненадолго потерял сознание, потому что ударился грудью о руль. И загорелся везде желтый.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из сведений о воителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.07.2024 в 09:20 в г. Екатеринбурге, на пр. Космонавтов, 87 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хонда» госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Автомобиль «Лада» госномер < № > принадлежащий ФИО1 получил следующие механические повреждения – передний бампер, радиатор, капот, передние фары, передние крылья. Автомобиль «Хонда» госномер < № >, принадлежащий ФИО4, получил следующие механические повреждения – крышка багажника, задний бампер, стойки двери, указатель левого поворота, усилитель заднего бампера (л.д. 130).

Определением инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции К.И.С. от 20.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 131).

Из объяснений водителя ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения, водительское удостоверение выдано 26.07.2023, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что 20.07.2024 он управляя транспортным средством «Хонда» госномер < № >, двигался по пр. Космонавтов, 87, перед перекрестком заблаговременно совершил перестроение с поворачиванием с правой полосы на левую (не создавая никому помех) со скоростью 55-60 км/час. Позади него ехал автомобиль «Лада» госномер < № >. Подъезжая к перекрестку напротив ЖК «Изумрудный бор» произвел торможение из-за мигания светофора, тем самым водитель «Лады Гранта» врезался в заднюю часть машины. Указал, что возможно водитель «Лада Гранта» не соблюдал дистанцию. Принял торможение на мигающий зеленый сигнал светофора из-за того, что перекресток был длинным и он не успел бы завершить маневр. Виновным в ДТП указал водителя Лады (л.д. 132-133).

Из объяснений водителя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, водительское удостоверение выдано 16.08.2019, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП следует, что он 20.07.2024 в 8:40 управлял технически исправным автомобилем «Лада» госномер < № >, в транспортном средстве находился с супругой Л.Т.С. на момент ДТП был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по пр. Космонавтов по средней полосе в сторону перекрестка ул. Шефская, и ул. Бакинских Комиссаров. Водитель автомобиля Хонда двигаясь по правому ряду выполнил перестроение перед перекрестком (въезд к ЖК «Изумрудный бор») в средний ряд перед ним и резко затормозил остановившись на зеленый мигающий сигнал светофора. ФИО1 принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Люди в ДТП не пострадали, все участники ДТП трезвы. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля Хонда, который выполнил перестроение без поворотника, без причины перестроения и остановился на разрешающий сигнал светофора на перекрестке на пешеходной дорожке (л.д. 134-135).

На схеме ДТП автомобили «Лада» госномер < № > и «Хонда» госномер < № > оба изображены за пределами Стоп-линии, при этом автомобиль «Хонда» госномер < № > расположен на пешеходном переходе, автомобиль «Лада» позади него между Стоп-линией и разметкой пешеходный переход (л.д. 136).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные доказательства, пояснения ответчика и свидетеля Л.Т.С., оценив схему ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Хонда» госномер < № > ФИО3 совершив маневр обгона автомобиля «Лада» с правой стороны в среднюю полосу непосредственно перед перекрестком, увидев мигающий зеленый сигнал светофора допустил беспричинную остановку автомобиля на пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 12.4, 13.7 ПДД РФ, предусматривающих запрет остановки на пешеходном переходе и обязывающих водителя в данной дорожной ситуации продолжить движение в прямом направлении и завершить проезд перекрестка. Суд отмечает, что пояснения водителя ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Л.Т.С., оснований не доверять данным пояснениям суд не усматривает, кроме того третье лицо ФИО3 неоднократно извещенный о судебном заседании не явился, пояснений суду не представил.

Согласно правилам дорожного движения мигающий зеленый сигнал светофора не запрещает движение водителю в выбранном направлении, а информирует о дальнейшем включении желтого сигнала светофора. Водитель ФИО3 в целях соблюдения требований Правил увеличив скорость движения своего автомобиля перед перекрестком для обгона «Лады» и заняв его полосу при включении мигающего зеленого сигнала светофора должен был продолжить движение в выбранном направлении, вместо этого принял решение затормозить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд отклоняет доводы стороны истца ООО «Новая Линия» о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку последний двигаясь в прямом направлении по своей полосе, соблюдая достаточный интервал, вправе был рассчитывать на беспрепятственное пересечение перекрестка с выбранной скоростью на зеленый сигнал светофора, при этом именно действия водителя ФИО3 создали внезапно помеху движения для его автомобиля, сократили дистанцию между автомобилями до минимума, что привело к столкновению.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО3 признаков опасного вождения заслуживают внимание.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.7 ПДД дополнен абзацем 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в следующем:

- невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

- перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

- несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала;

- резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу приведенной нормы состав "опасного вождения" имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий.

Из представленной дорожно обстановки усматривается в действиях водителя ФИО3 опасное вождение, заключающееся в перестроении непосредственно перед перекрестком в полосу водителя ФИО1, а затем резкое торможение перед автомобилем ФИО1 на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку в действиях ответчика ФИО1 не установлены вины в ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и иных расходов не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова