К гражданскому делу № 2-117/2023
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
Станица Крыловская Крыловского района 27 марта 2023 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Береза Т.Н.,
при секретаре Боровик И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
В суд обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. и ФИО2 заключен договор займа денежных средств 800000 (восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. и ФИО2 составлена расписка о получении частичного возврата по расписке беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки прав требования между Б.М.В. и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правообладателем задолженности является истец.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд за зашитой своих прав, требуя взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44047,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие, независимо от даты и времени судебного заседания, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- Б.М.В.. явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил оригиналы расписок, пояснил, что расчет осуществлен в учетом возврата части долга.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. и ФИО2 заключен договор займа денежных средств 800000 (восемьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.В. и ФИО2 составлена расписка о получении частичного возврата по расписке беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки прав требования между Б.М.В. и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правообладателем задолженности является истец.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, сторонами оговорен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства, это подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из требований ст. 810 ГК РФ вытекает, в том числе, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).
До настоящего времени сумма задолженности не оплачена ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44047,96 рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 годаN 382-0-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как установлено, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг, оказанных ФИО3, составляет 50000 рублей.
Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5000 рублей оплачена за оказание юридических услуг – подготовку иска в суд. Суд считает возможным удовлетворить данное требование.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44047 (Сорок четыре тысячи сорок семь рублей) 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.Н.Береза