№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 мая 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 П.М. К.С. об освобождении автомобиля из-под ареста,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 М.К.С. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых с учето уточнения просил освободить легковой автомобиль марки MAZDA CX-5, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос. регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП УФССП РФ по Московской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ №
Истец ФИО1 - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, направил заявление об рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, М.К.С. - о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Электростальское ГОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ МВД России по Московской области - о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля автомобиль МАЗДА-СХ-5, 2012 года выпуска, государственный номер № идентификационным номером (VIN) №, согласно карточке учета транспортного средства являлся ФИО2
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля марки МАЗДА-СХ-5, 2012 года выпуска, государственный номер № идентификационным номером (VIN) №.
Согласно пункту 2 договора купли – продажи стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 рублей.
В силу пункта 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных ограничений.
Вместе с автомобилем марки МАЗДА-СХ-5, № года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, ответчиком истцу переданы такие документы, как: паспорт транспортного средства: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 99 16 №, выданное ДД.ММ.ГГ.
Как следует из письменных пояснений стороны истца, транспортное средство марки МАЗДА-СХ-5, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, своевременно на учет не поставлено в связи с состоянием здоровья истца. При попытке зарегистрировать указанное транспортное средство в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП УФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство № в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАЗДА-СХ-5, 2012 года выпуска, государственный номер № идентификационным номером (VIN) №.
На основании статей 69 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 ГПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенному выше положению предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Факт передачи транспортного средства МАЗДА-СХ-5, 2012 года выпуска, государственный номер № идентификационным номером (VIN) №, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался, и следует из текста представленного договора купли-продажи.
Кроме того, судом установлено, что до приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГ заключил кредитный договор на получение денежных средств в размере 1 142 857,14 рублей.
Также, когда истец начал эксплуатировать транспортное средство ДД.ММ.ГГ, т.е. до ареста транспортного средства, истец был включен в договора ОСАГО.
Таким образом, в юридически значимый период времени - с ДД.ММ.ГГ - собственником транспортного средства МАЗДА-СХ-№ года выпуска, государственный номер №, идентификационным номером (VIN) №, являлся ФИО1, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства так же явились предметом рассмотрения заявления по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, М.К.С. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи, где доводы истца нашли свое подтверждение, согласно решению Люберецкого городского Московской области от ДД.ММ.ГГ, где спорный автомобиль освобожден от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства Электростальского ГОСП по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГ, автомобиль МАЗДА-№ года выпуска, государственный номер № идентификационным номером (VIN) №.
Принятые судебным приставом по исполнительным производствам арест, запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА-СХ-5, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационным номером (VIN) №, нарушают права истца, установленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Учитывая вышеизложенное, требование истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 П.М. К.С. об освобождении автомобиля из-под ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства Электростальского ГОСП по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГ (№ автомобиль МАЗДА-СХ-№ года выпуска, гос.номер №, идентификационным номером (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков