Судья Беспалова Е.А.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Черемных Н.К.,
судей Алферьевской С.А., Гуревской Л.С.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000192-32) по исковому заявлению судебного пристава–исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика П.Д.ВБ. на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в Усольском РОСП ГУФССП России по <адрес изъят> находится исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята , выданного мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят>, о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. Ответчик отказывается исполнять решение суда в полном объеме в установленный законом срок. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. В качестве обеспечения исковых требований Дата изъята вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. До настоящего времени ответчик добровольно требование о взыскании денежных средств не исполнил.
Судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на земельный участок, кадастровый Номер изъят, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО3
Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, площадью 729 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО3; с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Земельный участок не может быть реализован без находящихся на нем объектов, однако суд удовлетворил иск об обращении взыскания на земельный участок без учета нахождения на нем строений, тоже имеющих материальную ценность. Суд в решении указал, что наличие на земельном участке строений не влияет на вывод о необходимости обращения взыскания на земельный участок. Вместе с тем, суд не определил стоимость земельного участка с находящимися на нем строениями, не установил, соответствует ли долг по исполнительному производству рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем объектами, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения третьего лица ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 которого принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей П.П.Д., П.В.Д., начиная с Дата изъята и до их совершеннолетия.
Дата изъята на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительно производство Номер изъят-ИП в отношении ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята обращено взыскание на доходы ФИО3 по месту работы в МУП «Транзит-Аква».
В связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, окончено.
01.06.2021взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята отменено постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята обращено взыскание на доходы ФИО3, копия постановления для исполнения направлена в ООО «СМП-38» по месту работы должника.
Дата изъята исполнительный лист ООО «СМП-38» возвращен, в связи с тем, что ФИО3 в организации не работает.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ Заря, улица 2, участок Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят, назначение: для ведения садоводства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята произведен арест данного имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята обращено взыскание на доходы ФИО3, для производства удержаний постановление направлено в ООО «Новые Дороги».
Дата изъята ООО «Новые Дороги» возвратило исполнительный лист в отношении ФИО3, в связи с его увольнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята обращено взыскание на доходы ФИО3, постановление для исполнения направлено в ООО «ФИО2».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята о расчете задолженности по алиментам долг ФИО3 по состоянию на Дата изъята составляет 629 431,17 руб., какой-либо оплаты должником не производилось.
В связи с неуплатой без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что до настоящего времени обязательства по уплате алиментов ФИО3 не исполнены, добровольных действий, направленных на погашение имеющейся задолженности и ежемесячную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, должник не предпринимает, не имеет постоянного источника дохода, денежных средств или движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, находящийся в собственности должника земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, а иной способ исполнения требований исполнительного документа кроме как путем обращения взыскания на земельный участок отсутствует, в связи с чем, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, нормы материального права применены правильно, при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не определил стоимость земельного участка с находящимися на нем строениями, не установил, соответствует ли долг по исполнительному производству рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем объектами, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 стать 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, на стадии разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности ФИО3 перед взыскателем в материалы дела стороной ответчика не представлено. В случае действительной несоразмерности права ФИО3 нарушены не будут, так как оставшиеся от реализации его имущества денежные средства будут ему возвращены.
В указанной связи отсутствие сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка и находящихся на нем строений не является основанием для отказа в обращении взыскания на него.
При этом судебная коллегия также учитывает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а должник ФИО3 не предоставил сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на земельный участок, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.
Не влечет за собой отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчика о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании Дата изъята представителем ответчика З.С.А. заявлено о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы, при этом вопросы, необходимые для выяснения при ее проведении, экспертная организация или кандидатура эксперта определены не были.
Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции в судебном заседании Дата изъята в присутствии представителя ответчика путем вынесения мотивированного определения, оснований для проведения по делу экспертизы суд не усмотрел.
Таким образом, процессуальные права стороны ответчика, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.К. Черемных
Судьи С.А. Алферьевская
Л.С. Гуревская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2023.