< >
№ 2а-969/2023 (2а-7101/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-007233-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 09 января 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Изюмовой С.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в выразившиеся в части не вынесения постановления о временной ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника, не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средства из дохода должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены, СПИ представлены письменные возражения.
Заинтересованное лицо С. не явилась, извещена должным образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> № в отношении должника С. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67686,69 руб., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в банках ПАО «СГБ», ООО «ХКФ Банк», ПАО ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Юникредит Банк». В связи с этим вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.
Согласно полученному ответу ГИБДД УВД по <адрес> установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрированы: земельный участок, расположенный <адрес>; земельный участок, расположенный <адрес>; общая долевая собственность в <адрес> Вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.
По сведениями Пенсионного фонд РФ С. работает в МАУ «Центр социального питания», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные по месту работы, поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> №.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
В адрес должника неоднократно осуществлялся выход. Доступ в квартиру отсутствовал. Оставлена повестка о явке на прием. Должник на прием не является.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнил комплекс мероприятий, в том числе те, которые административный истец просит вменить в обязанность, были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества, какое-либо бездействие с его стороны допущено не было, которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.
Судья < > С.В.Изюмова