Решение по делу № 2-3816/2024 от 26.02.2025

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

12 февраля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

26 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК», о взыскании убытков, неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что, 17.05.2024 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ», принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО САО «ВСК», принадлежавшим ФИО6 под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

26.01.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, где выбрал ремонт.

Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт по настоящее время.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки».

26.03.2024 г. в адрес истца ответчик направил отказ в ремонте и уведомление, что сумма 98420 руб. ранее была направлена почтовым переводом, который истцу не приходил по настоящее время. На реквизиты, указанные в претензии, поступила сумма 7897,55 руб., из которых (как разъяснено в ответе на претензию) 5000 руб. в счет компенсации расходов за услуги эксперта, 2055 руб. в счет страхового возмещения.

16.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

29.05.2024 г. решением финансового уполномоченного частично требования истца удовлетворены, с данным решением истец не согласен.

Истец считает, что страховая компания неправомерно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме.

Таким образом в пользу потерпевшего подлежит выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам.

Виновные незаконные действия Ответчика САО «ВСК» причинили Истцу нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному| транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда, причиненного Ответчиком, в сумме 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6: убытки в размере 101725 руб.; неустойку за период с 28.06.2023 по 02.10.2023 в размере 67 636,47 рублей; -неустойку за период с 16.02.2024 г. по 07.02.2025 г. в размере 137960,07 руб., и далее по день фактического исполнения решения; моральный вред в размере 200000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы; расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2488 руб., почтовые расходы в размере 435 руб.,

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании представила отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, просит отказать в иске, в ином случае применить положения ст. 333 ГК РФ, также просит обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику запасные детали, подлежащие замене.

Третьи лица ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

17.05.2024 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <адрес>, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ», принадлежащий ФИО3. под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО САО «ВСК», принадлежавшим ФИО6 под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт по настоящее время.

16.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

29.05.2024 г. решением финансового уполномоченного частично требования истца удовлетворены.

16.02.2024 г. явилось последним днем для исполнения страховой компанией своих обязательств по страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Определением суда по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Из заключения эксперта № 0801 от 10.01.2025 г. следует:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 г. по состоянию на момент проведения экспертизы, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 202200 руб., с учетом износа 140600 руб.

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 14.03.2021 г. без учета износа составляет 126700 руб., с учетом износа 103900 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом произведенных выплат составит без учета износа 101752 руб. (202200-98420-2055).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 50876,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

Абз. 2,3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплатить потерпевшему неустойку (пеню), а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате еще и санкций.

Неустойка с 17.02.2024 г. по день вынесения решения составляет 137960,07 руб.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 125000 руб., указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства

Суд считает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

По смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25000 руб.

С требованием заявителя о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности у нотариуса суд соглашается, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 11.06.2024 г. 52 АА 626844 следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителю ФИО1 по настоящему делу.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7051,75 руб., а также почтовые расходы в размере 435 руб., поскольку данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., за производство экспертизы в размере 5000,00 руб., а так же за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения из расчета по рыночной стоимости, суд считает необходимым обязать истца после выплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов передать САО «ВСК» запасные части от автомобиля марки <данные изъяты>, которые подлежат замене соответствии с заключением экспертизы № 0801 от 10.01.2025 г.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 101725 руб.; неустойку за период с 16.02.2024 по 12.02.2025 в размере 125000,00 руб. и далее по день фактического исполнения решения; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 40000 руб.; расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб., за производство экспертизы в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2488 руб., почтовые расходы в размере 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7051,75 руб.

Обязать ФИО6 (паспорт №) после выплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов передать САО «ВСК» запасные части от автомобиля марки <данные изъяты>, которые подлежат замене в соответствии с заключением экспертизы № 0801 от 10.01.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов