10RS0№-85 № (2-9498/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующей судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты ФИО3 «ФИО3» в интересах Ч.Д.Д. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите ФИО3,

установил :

Мурманская региональная общественная организация защиты ФИО3 «ФИО3» в интересах Ч.Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Д.Д. и ИП ФИО1 был заключен №-М2 на поставку заказа (мебели) согласно перечню (спецификации), прилагаемому к договору (Приложение №). Согласно п.1.4 договора общая стоимость заказа составляет 232 400 руб. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 400 руб. Согласно п.2.1 договора срок поставки составляет 50 рабочих дней с момента подписания проектной документации. Контрольный замер, а также подписание проектной документации между истцом и ответчиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выполнения ответчиком обязательств по поставке заказа (мебели) являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечению сроков установленных договором ответчик не выполнил свои обязанности, а именно произвел неполную доставку и установку заказа (мебели). Мурманской региональной общественной организацией защиты ФИО3 «ФИО3» в интересах Ч.Д.Д. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием доставить и установить недостающие детали заказа в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, а также произвести выплату неустойки в размере 232 400 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик обязался доставить непоставленные товары в установленной претензией срок. Однако отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что заключенный договор между истцом и ответчиком не является договором оказания услуг (приложение №). Истец выражает несогласие с указанной позицией ответчика, полагая, что спорный договор надлежит расценивать как договор возмездного оказания услуг. До настоящего времени недостатки не устранены, заказ находится в состоянии, непригодном для использования. В связи с изложенным истец просит возложить на ответчика обязанность доставить и установить фальш планку в течении четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца Ч.Д.Д. неустойку за нарушение сроков доставки заказа мебели по договору в размере 232 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мурманской региональной общественной организацией защиты ФИО3 «ФИО3» 50% от суммы взыскания штрафа.

В судебном заседании истец Ч.Д.Д. не участвовала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что недостающие элементы заказа ответчиком установлены, ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью принят заказ по акту приема-передачи, ранее заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила ходатайство о дальнейшем рассмотрение дела в ее отсутствие.

Мурманская региональная общественная организация защиты ФИО3 «ФИО3», действующая в интересах истца Ч.Д.Д., в судебное заседание представителя не направила, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и иных ходатайств от ответчика не поступало.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных ФИО3, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ФЗ «О защите ФИО3» (далее Закон о защите ФИО3), действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите ФИО3 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, ФИО3 по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Д.Д. и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №-М2, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу заказа (мебели) согласно перечню (спецификации), прилагаемому к договору (Приложение №).

Пунктом 1.2 договора также предусматривалось выполнение поставщиком работ по разработке конкретного дизайн-проекта (чертежей, планов), подборке цветового и пространственного решений с расстановкой мебели и аксессуаров, подготовке полного пакета необходимой документации (эскиз, спецификации).

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора установка заказа (за исключением сантехнических и электрических подключений) входит в стоимость договора.

В соответствии с п.1.4 договора общая стоимость договора (заказа) составляет 232 400 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по оплате стоимости заказа исполнены. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 400 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок поставки составляет 50 рабочих дней с момента подписания проектной документации.

Представленными материалами (л.д. 47-49) подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что контрольный замер, а также подписание проектной документации между истцом и ответчиком состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из положений п. 2.1. последним днем для выполнения обязательств по поставке заказа мебели ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязательства по поставке заказа (мебели), включая установку, ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт приема-передачи мебели (л.д. 51).

Доказательств согласования сторонами иных сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чем те которые были установлены договором №-М2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору нашел свое подтверждение.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите ФИО3 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных ФИО3 на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает ФИО3 за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между ФИО3 и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления ФИО3 требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной ФИО3 неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование ФИО3 должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование ФИО3 добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорным договором стоимость отдельных этапов или видов работ не определена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 400 руб. (общая стоимость договора 232 400 руб.*184 * 3%, но не более общей стоимости договора 232 400 руб.) с учетом положений вышеприведенной нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите ФИО3 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, соответствующего ходатайства заявлено не было, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лишает суд возможности рассмотреть данный вопрос по своей инициативе.

Давая оценку условиям п. 4.1 спорного договора, ограничивающего размер неустойки за несвоевременную поставку мебели до 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, а также общий размер такой неустойки – не больше 10 % от стоимости заказа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 16 Закона о защите ФИО3 недопустимыми условиями договора, ущемляющими ФИО3, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим ФИО3, относятся, в частности условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подп. 4 п.2 ст. 16 Закона).

Недопустимые условия договора, ущемляющие ФИО3, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона).

При указанных обстоятельствах условие п. 4.1 договора №-М2 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающего ответственность ответчика неустойкой в размере 0,1 % в день и общей величиной такой неустойки в 10 % от общей стоимости заказа, является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий для сторон, поскольку установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите ФИО3 ущемляет ФИО3, является ничтожным по основанию п. 1 ст. 16 Закона о защите ФИО3.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите ФИО3» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО3 убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3», при решении судом вопроса о компенсации ФИО3 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО3.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО3 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ФИО3 истца как ФИО3 установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных ФИО3 истца, а также степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите ФИО3 при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Если с заявлением в защиту ФИО3 выступают общественные объединения ФИО3 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 118 700 руб. ((232 400 руб. + 5 000 руб.) /2), из которых 59 350 руб. (50 %) подлежат взысканию в пользу истца, а 59 350 руб. (50 %) в пользу Мурманской региональная общественная организации защиты ФИО3 «ФИО3», обратившейся с данным иском в интересах Ч.Д.Д.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 232 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 350 руб.; в пользу Мурманской региональная общественная организации защиты ФИО3 «ФИО3» подлежит взысканию штраф в размере 59 350 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5 824 руб. (5 524 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты ФИО3 «ФИО3» в интересах Ч.Д.Д. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу Ч.Д.Д. (паспорт гражданина РФ: №) неустойку в размер 232 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу Мурманской региональная общественная организации защиты ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>) штраф в размере 59 350 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 824 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о ФИО3 и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ